Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А56-31716/2007 Оспаривая правомерность взыскания с КУГИ расходов ЗАО на оплату услуг представителя, комитет ошибочно сослался на то, что квитанция к приходному ордеру не является надлежащим доказательством произведенной обществом оплаты по договору на оказание юридических услуг, поскольку согласно нормам законодательства данная квитанция является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А56-31716/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Черных М.Ю. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-31716/2007,

установил:

закрытое акционерное общество “Аякс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды имущества от 15.12.1998 N 17-А001681.

Решением от 07.12.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение от 07.12.2007 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 решение оставлено без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 21.08.2009 с КУГИ в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2009 определение изменено: с КУГИ в пользу Общества взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе КУГИ просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, представленная Обществом квитанция к приходному ордеру от 03.09.2007 N 48 не является надлежащим доказательством произведенной оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, использование указанных документов при расчетах между юридическими лицами не допускается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и общество с ограниченной ответственностью “КОН“
(исполнитель; далее - Юридическая фирма) заключили договор от 03.09.2007 N 44/7 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется в рамках договора изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и материалов; составить исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционную и кассационную жалобы; консультировать клиента по возникающим вопросам; выделять необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса.

Пункт 5 договора предусматривает, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно квитанции, выданной Юридической фирмой, по приходному кассовому ордеру от 03.09.2007 N 48 Общество уплатило указанную в договоре сумму стоимости услуг наличными деньгами.

По итогам исполнения договора стороны составили акт оказания услуг (выполненных работ) от 17.04.2008.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав затраты на оплату услуг представителя разумными и обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оказан не весь перечень предусмотренных договором услуг, посчитал требование о взыскании 30 000 руб. необоснованным и удовлетворил заявление частично - в размере 20 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1
статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ сделал вывод о том, что суд вправе, оценив размер требуемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично при отсутствии возражений относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

На основании приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда
о том, что заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов должно быть удовлетворено частично, и считает, что сумма 20 000 руб. является разумными и обоснованными затратами на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что истец не доказал оплату услуг представителя, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта. В связи с этим в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.11.2009 по делу N А56-31716/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ