Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А44-438/2007 Поскольку расходы арбитражного управляющего на проживание и проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, суд взыскал указанные расходы с ФНС РФ, отклонив как не основанный на каких-либо положениях закона довод налоговой службы о том, что указанные расходы должны охватываться вознаграждением управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А44-438/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии арбитражного управляющего Бушина В.И. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Лисаковой И.В. (дов. от 25.12.2009), рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Бушина В.И. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А44-438/2007 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Определением от
28.02.2007 заявление принято к производству.

Определением от 28.03.2007 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бушин Валентин Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Решением от 02.10.2007 индивидуальный предприниматель Мазуро М.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бушин В.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 06.02.2009 Бушин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мазуро М.Н., конкурсным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Определением от 04.09.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Бушин В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС как заявителя по делу 261.169 руб. 37 коп., в том числе 61.999 руб. 40 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 160.000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 39.169 руб. 37 коп. понесенных расходов (4.448 руб. 37 коп. расходов на опубликование сообщений о процедурах банкротства, 34.721 руб. расходов на проживание в гостинице, суточных и транспортных расходов).

Определением от 12.10.2009 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Бушина В.И. взыскано 91.368 руб. 77 коп., в том числе 61.999 руб. 40 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 4.448 руб. 37 коп. расходов на опубликование сообщений о процедурах банкротства и 24.921 руб. прочих расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (с учетом определения от 15.12.2009 об исправлении арифметической ошибки) определение от 12.10.2009 изменено; с ФНС в пользу арбитражного управляющего Бушина В.И. взыскано 60.332 руб. 27 коп., в том числе 30.999 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 4.448 руб. 37 коп. расходов на опубликование сообщений о процедурах
банкротства и 24.884 руб. 90 коп. расходов на проживание и транспортных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бушин В.И. просит отменить постановление от 10.12.2009, оставив в силе определение от 12.10.2009.

Арбитражный управляющий ссылается на необоснованность взыскания обжалуемым постановлением апелляционного суда только части судебных расходов - 38.498 руб. 33 коп.

Арбитражный управляющий полагает, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, направив ему копию постановления по факсу 17.12.2009.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 10.12.2009 в части взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 60.332 руб. 27 коп., принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий бездействовал не только в процедуре конкурсного производства, но и в процедуре наблюдения, что послужило основанием для отстранения Бушина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, хотя соответствующие меры были предприняты уполномоченным органом еще по результатам процедуры наблюдения. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выразившееся в бездействии по розыску и реализации имущества должника, привело к затягиванию процедур банкротства и увеличению расходов на их проведение.

ФНС полагает, что расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей непосредственно по месту нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

В судебном заседании Бушин В.И. поддержал свою жалобу и возразил против удовлетворения жалобы ФНС; представитель ФНС поддержал жалобу уполномоченного органа, возразив против удовлетворения жалобы Бушина В.И.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом при завершении конкурсного производства, какое-либо имущество и денежные средства должника не обнаружены, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему расходов и выплаты ему вознаграждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего, а также понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона в редакции, подлежащей применению к делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Мазуро М.Н., вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Бушин В.И. утвержден временным управляющим 28.03.2007. Вместе с тем, 28.06.2007 в суд по факсимильной связи поступило ходатайство Бушина В.И. о продлении процедуры наблюдения по причине того, что он не получал копию определения от 28.03.2007, в
связи с чем не знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения и своем утверждении временным управляющим (т. 4, л. 15).

Следовательно, фактически Бушин В.И. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего не ранее 28.06.2007, а потому требование о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего с 28.03.2007 до 28.06.2007 необоснованно.

На этом основании апелляционный суд правомерно уменьшил размер взысканного судом первой инстанции вознаграждения за процедуру наблюдения до 30.999 руб. - за период фактического осуществления Бушиным В.И. полномочий временного управляющего.

В то же время оснований не выплачивать Бушину В.И. вознаграждение временного управляющего и с 28.06.2007, как это полагает уполномоченный орган, не имеется.

Бушин В.И. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего в деле отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2008 по делу N А52-4504/2008, на которое ссылается в жалобе ФНС, установлено, что Бушин В.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного, а не временного управляющего индивидуального предпринимателя Мазуро М.Н. Постановлением Дисциплинарной коллегии Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Континент“, членом которой является Бушин В.И., ему также объявлен выговор за допущенные нарушения Закона в ходе процедуры конкурсного производства в отношении названного должника.

Отстранение Бушина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вступившим в законную силу определением от 06.02.2009 в силу пункта 1 статьи 26 Закона является основанием для невыплаты ему вознаграждения за период конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что Бушин В.И. в ходе конкурсного производства нарушал периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности, не принимал надлежащих мер по формированию конкурсной массы, в том числе до 05.03.2008 не осуществлял никакой деятельности
по поиску имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и повлекло увеличение расходов на ее проведение.

Таким образом, установив, что Бушин В.И. бездействовал на протяжении всей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением не лишает его права на возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, и, кроме того, подтвержденные документально.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, к взысканию им предъявлены расходы на опубликование сообщений о процедурах банкротства (4.448 руб. 37 коп.), расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы (24.921 руб.), а также суточные (9.800 руб.).

Каких-либо причин, по которым ФНС полагает, что расходы на опубликование сообщений о процедурах банкротства не подлежат возмещению, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о введении в отношении должника наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего, установлена Законом, соответствующие расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Бушина В.И. 4.448 руб. 37 коп.

Также правильно суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице и транспортные расходы.

Как видно из материалов дела, Бушин В.И. проживает в г. Пскове,
место нахождения должника - г. Старая Русса Новгородской области, собрания кредиторов проводились также в г. Старая Русса по месту нахождения уполномоченного органа, кроме того, арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, расположенного в г. Великий Новгород.

Расходы арбитражного управляющего на проживание и проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежат возмещению по правилам статьи 59 Закона.

Доводы уполномоченного органа о том, что указанные расходы должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего, не основаны на каких-либо положениях Закона.

Поскольку расходы на проживание и проезд подтверждены документально в сумме 24.884 руб. 90 коп., апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции и в этой части.

Во взыскании в пользу арбитражного управляющего 9.800 руб. суточных правомерно отказано судом первой инстанции.

В этой части постановление от 10.12.2009 арбитражным управляющим, который просил оставить в силе определение от 12.10.2009, и не обжаловано.

В кассационной жалобе, поданной без учета определения от 15.12.2009 об исправлении арифметической ошибки, не приведены мотивы, по которым арбитражный управляющий считает обжалуемое постановление незаконным.

Направление апелляционным судом копии постановления посредством факсимильной связи, что допускается положениями части первой статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А44-438/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного
управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ