Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А21-1832/2009 Факт вручения акта выездной налоговой проверки и решения ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности исполнительному директору, согласно уставу являющемуся также учредителем общества, не может служить безусловным основанием для признания названного решения недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А21-1832/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кирюша Транс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 14.10.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1832/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кирюша Транс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее -
Инспекция) от 26.12.2008 N 187 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2009, требования заявителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество, считая, что судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, просит их отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вручение акта, составленного по результатам проверки, и решения неуполномоченному лицу, принятие решения в отсутствие представителя Общества являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет признание недействительным и отмену решения налогового органа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.10.2008 и вынесено решение от 26.12.2008 N 187 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 355 453 руб. 60 коп. штрафа. Решением Обществу также предложено уплатить 547 151 руб. 95 коп. недоимки по НДФЛ по ставке 13%, 1 230 112 руб. 73 коп. НДФЛ - иностранных граждан и 541 880 руб. 31 коп. пеней по этому
налогу.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды признали решение Инспекции незаконным в части предложения уплатить 19 000 руб. НДФЛ по ставке 13%, 469 003 руб. НДФЛ - иностранных граждан, начисления соответствующих пеней и 158 721 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Доводы жалобы о том, что нарушения при вручении акта выездной проверки и вынесении решения являются основанием для отмены решения налогового органа, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на акт выездной проверки, врученный исполнительному директору Шумель Э.А., Общество 28.11.2008 представило в Инспекцию свои возражения, которые рассмотрены вместе с материалами проверки 29.12.2008 с участием представителей Общества Шумель Э.А. и Михно И.А., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2008.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что факт вручения акта и решения исполнительному
директору, являющемуся также согласно уставу учредителем Общества, не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Судами установлено, что оспариваемое решение вынесено 29.12.2008. Доказательств того, что представленные налоговым органом документы сфальсифицированы, в материалах дела не содержится. Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что проставленная на оспариваемом решении дата - 26.12.2008 - является технической ошибкой (опечаткой), а фактически решение Инспекции принято 29.12.2008.

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика, касающихся обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить свои объяснения, судами не установлено.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новых доводов со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы Общество не привело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А21-1832/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кирюша Транс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА