Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А05-6654/2009 Суд признал недействительным решение антимонопольной службы о признании незаконными действий ООО, выразившихся в реализации в проверяемый период одних и тех же нефтепродуктов (автомобильного бензина и дизельного топлива) по различным ценам, поскольку отпускная цена на указанную продукцию является договорной, формируется для каждого покупателя на конкретный период и зависит от качественных характеристик товара, ритмичности объемов поставки, системы скидок и условий оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А05-6654/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “РН - Архангельскнефтепродукт“ Шишкина Р.Е. (доверенность от 31.12.2009 N 000720), Поздновой М.М. (доверенность от 31.12.2009 N 000721), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6654/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РН-Архангельскнефтепродукт“ (далее
- ООО “РН-Архангельскнефтепродукт“, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) от 13.03.2009 по делу N 30-08.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу решение и постановление, полагая ошибочным вывод судебных инстанций о том, что в оспариваемом решении УФАС не изложена объективная сторона нарушения, определенного пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, факт доминирующего положения общества на рынке оптовой реализации нефтепродуктов подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управлением в соответствии с планом работы на второе полугодие 2008 года проведена проверка соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, о чем составлен акт от 03.10.2008 и вынесено определение от 05.11.2008 о возбуждении дела N 30-08 по признакам нарушения обществом пункта 6
части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 13.03.2009 в действиях общества установлен факт нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в реализации одних и тех же нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) за один и тот же период разным покупателям по различным ценам.

Доводы общества о том, что установление различных цен обусловлено компенсацией рисков несвоевременной оплаты, признаны управлением несостоятельными, поскольку в целях защиты своих интересов общество вправе применять предусмотренные законом способы обеспечения обязательств (неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток).

Управлением сделан вывод, что действия Общества по предоставлению “товарного кредита“ покупателям автомобильного бензина и дизельного топлива могли привести к ущемлению интересов других поставщиков нефтепродуктов. Не исключен отток покупателей в связи с невозможностью предоставления ими подобных финансовых условий оплаты, поскольку иные хозяйствующие субъекты, работающие на рынке оптовой реализации нефтепродуктов в границах Архангельской области, возможно, не имеют достаточных финансовых активов, чтобы предоставить длительную отсрочку оплаты товара, а значит, конкурировать с обществом на равных условиях.

На основании решения от 13.03.2009 управлением вынесено предписание от 13.03.2009, которым на общество возложена обязанность в срок до 24.04.2009 прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно прекратить экономически необоснованное установление различных цен на указанные нефтепродукты разным потребителям с одного базиса поставки, а также привести договоры поставки нефтепродуктов с контрагентами в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, сделав вывод о том,
что решение и предписание антимонопольного органа вынесены с нарушением требований Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может
быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений статьи 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном
рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.07.2006 за N 8121; далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка - это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Продуктовые границы рассматриваемого рынка нефтепродуктов определены управлением в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 (далее - ОК 005-93) по виду реализуемой продукции: автомобильный бензин (ОКП 02 5112) и дизельное топливо (ОКП 02 5130) (служебная записка от 01.09.2008).

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, автомобильный бензин по физико-химическим показателям делится на две подгруппы: низкооктановый и высокооктановый, что проявляется в различных марках бензина. Объединение указанных подгрупп в один товарный рынок невозможно, они должны анализироваться обособленно в силу отсутствия признаков взаимозаменяемости между данными товарами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Порядка составляется аналитический отчет, включающий: основание и цель исследования; источники исходной информации; период, за который анализируется информация; основание для выбора данного временного интервала; продуктовые границы товарного рынка: наименование товара; перечисление основных свойств товара, определяющих выбор покупателя; перечень (в случае необходимости) стандартов (ГОСТ/ОСТ) или технических условий
(ТУ), регламентов выполнения работ, строительных норм и правил, сертификатов или иных документов, содержащих определенные требования к товару; перечисление состава группы (набора) взаимозаменяемых товаров, в том числе взаимозаменяемых с данным товаром по производству; метод определения и выводы о продуктовых границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы о взаимозаменяемости товаров; географические границы товарного рынка: обоснование уровня рассматриваемого товарного рынка (федеральный, межрегиональный, региональный или местный, в том числе локальный); условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); метод определения и выводы о географических границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы об экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке: перечень продавцов (производителей и посредников) с указанием их наименования и адреса (места нахождения); условия, позволяющие объединить действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов в группы лиц; информацию о покупателях (продавцах) либо регионах продаж действующих на рассматриваемом рынке хозяйствующих субъектов (в случае ее наличия); перечень групп покупателей; связи между действующими на товарном рынке хозяйствующими субъектами (представленные в схематическом или табличном виде); объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке: объем товарного рынка с указанием основания выбора способа его определения; доли действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов; уровень концентрации товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок; оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке: заключение о виде рассматриваемого товарного рынка по степени развития конкуренции; оценку перспектив изменения на нем состояния конкурентной среды и рекомендации по развитию конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

К аналитическому отчету должен прилагаться перечень документов, использованных для определения
характеристик рассматриваемого товарного рынка.

Как следует из материалов дела, аналитический отчет в соответствии с указанными положениями Порядка N 108 управлением не составлялся.

Служебная записка от 01.09.2008 по своему содержанию не соответствует положениям, установленным пунктом 55 Порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ конкурентной среды проведен с нарушением Порядка и содержит в себе недостоверные сведения.

По мнению управления, нарушение обществом антимонопольного законодательства выразилось в установлении различных цен на нефтепродукты для ЗАО “Лесозавод N 25“, ОАО “Архбум“, ОАО “ПО “Севмаш“, ОАО “Севералмаз“.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ нарушением антимонопольного законодательства занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом при ценообразовании признается установление различных цен на один и тот же товар вне зависимости от экономических, технологических, иных причин, изменений общих условий обращения товара на рынке, сумм необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В данном случае отпуск товара обществом регламентирован различными договорами (соглашениями покупателя и поставщика). Соответствующие цены не являются регулируемыми и устанавливаются обществом обоснованно, исходя из ряда показателей. Отпускная цена на продукцию является договорной и формируется для каждого покупателя на конкретный период и зависит от различных факторов: качественных характеристик продукции, ритмичности объемов поставки, системы скидок и условий оплаты, срока предоставляемой отсрочки платежа, состояния дебиторской задолженности. Управление не представило суду доказательств навязывания обществом соответствующих условий договора.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО “Лесозавод N 25“, ОАО “Архбум“, ОАО “ПО “Севмаш“, ОАО “Севералмаз“ являются оптовыми покупателями, замечаний и возражений относительно цены нефтепродуктов не высказывают.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что в данном случае УФАС
не установлено, в чем выразились неблагоприятные последствия действий общества для хозяйствующих субъектов и повлекло ли или могло повлечь выявленное нарушение ограничение конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Правовая позиция судов согласуется с официальным толкованием Закона N 135-ФЗ, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30. Согласно материалам дела общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав.

Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А05-6654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.А.САМСОНОВА