Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А56-34513/2008 Подлежит отмене решение суда об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЗАО налога на прибыль, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А56-34513/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества “Каменногорская фабрика офсетных бумаг“ Сизова Д.К. (доверенность от 21.12.2009 N 3/2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Карповой М.А. (доверенность от 12.01.2010 N 2), Язепчук Я.В. (доверенность от 30.12.2009 N 58), рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 (судья Вареникова А.О) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34513/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Каменногорская фабрика офсетных бумаг“ (далее - Общество, ЗАО “КФОБ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.08.08 N 77-11 и требования от 16.09.08 N 2234.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), истец заявил отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 68 149 руб. 12 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 234 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 22 434 руб. транспортного налога, начисления 2 914 руб. 21 коп. пеней и взыскания 2 614 руб. штрафа за его неполную уплату, а также от требований о признании недействительным требования от 16.09.2008 N 2234 в части взыскания названных сумм налогов, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 производство по делу в части отказа ЗАО “КФОБ“ от заявленных требований прекращено. Требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления 953 671 руб. налога на прибыль, 12 209 935 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 467 780 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 87 483 руб. 39 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 88 267 руб. 79 коп. взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - взносы
на ОПС), начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату перечисленных сумм налогов, а также в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 000 000 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 21 175 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными: доначисления 953 671 руб. налога на прибыль, 12 209 935 руб. НДС, 87 483 руб. 39 коп. ЕСН, 44 355 руб. 79 коп. взносов на ОПС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, ЗАО “КФОБ“ необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суточные по однодневным командировкам работников Общества. Нахождение работников в командировке менее 24 часов подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки авансовыми отчетами и командировочными удостоверениями.

Общество неправомерно отнесло к расходам в целях налогообложения прибыли суммы амортизации по флотационной установке “Крофта“ АДТ-1000. Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик не понес расходы на приобретение указанного объекта основных средств, согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 02.12.2008 N 03-03-06/1/657 ЗАО “КФОБ“ не вправе амортизировать в налоговом учете данное основное средство, выявленное в результате инвентаризации.

Инспекция в кассационной жалобе также ссылается на то, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности
заявителя при совершении сделок по приобретению линии по переработке макулатурной массы на базе оборудования KADANT-LAMORT и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения сумм НДС. По мнению Инспекции, Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость линии по переработке макулатурной массы на базе оборудования KADANT-LAMORT, а также заявило налоговые вычеты по указанным сделкам. Инспекция посчитала, что деятельность заявителя в части приобретения линии носит схемный характер и направлена на необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения сумм НДС, а также завышение расходов для целей налогообложения прибыли.

Принимая решение о признании оспариваемых ненормативных актов Инспекции недействительными в части доначисления ЕСН, суды, по мнению налогового органа, ошибочно исходили из того, что налоговая инспекция неправомерно доначислила ЗАО “КФОБ“ названный налог. Доначисление ЕСН произошло в результате арифметических ошибок, допущенных заявителем при заполнении налоговых деклараций по ЕСН, а также в результате занижения налогооблагаемой базы в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что судами неправильно определена сумма доначисленных Обществу взносов на ОПС в размере 88 267 руб. 79 коп. В связи с доначислением заявителю ЕНВД, ему были начислены взносы на ОПС в сумме 77 036 руб. Сумма взносов на ОПС, приходящаяся на долю неправомерно начисленного ЕНВД, составляет 43 912 руб. Поэтому признание оспариваемых ненормативных актов Инспекции недействительными в части доначисления взносов на ОПС в размере 44 355 руб. 79 коп. является неправомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от 08.04.2009, в котором указано, что в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2009 до 15 час. 00 мин.

Однако в нарушение требования части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.04.2009 в
материалах дела отсутствует. Отметок о продолжении судебного заседания после перерыва в протоколе от 08.04.2009 не содержится, как и сведений об объявлении резолютивной части решения 15.04.2009. Время открытия и окончания судебного заседания, указанное в протоколе от 08.04.2009 (10 часов 30 минут и 11 часов 15 минут соответственно), не соответствует времени судебного заседания, продолженного 15.04.2009.

Согласно подпункту 6 пункта 4 и пункту 5 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 21.04.2009 при отсутствии протокола судебного заседания за 15.04.2009, суд апелляционной инстанции также допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене без оценки материально-правовых доводов жалобы, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А56-34513/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА