Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А56-31362/2009 Отказывая ООО в возмещении НДС из бюджета, ИФНС ошибочно исходила из неосмотрительности общества при выборе поставщиков приобретенной техники, поскольку свидетельствами о регистрации, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и информацией, полученной из открытой базы данных официального сайта ФНС РФ, подтверждается факт наличия у данных организаций статуса действующих юридических лиц, не имеющих нареканий со стороны налоговых органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А56-31362/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Вилар“ Воробьевой И.Б. (доверенность от 18.05.2009), Рассказовой И.В. (доверенность от 18.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 07.12.2009 N 03/22200), Негаевой Т.А. (доверенность от 16.09.2009), рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31362/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вилар“ (далее - ООО “Вилар“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 07.05.2009 N 19/09879 в части доначисления 91 771 519 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 24 488 207 руб. пеней и 18 354 304 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения от 07.05.2009 N 04 о принятии обеспечительных мер - в оспариваемой Обществом части доначисления 91 771 519 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2009, заявленные ООО “Вилар“ требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке.

В жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и просит на этом основании решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “Вилар“ в удовлетворении заявления. Как считает податель кассационной жалобы, суды ненадлежаще оценили его доводы о неосмотрительности Общества при выборе деловых партнеров. Кроме того, указывает ответчик, счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентами на внутреннем рынке - обществами с ограниченной ответственностью “Спецпромторг“, “АС-Инжиниринг“, “Коннэкт“ (далее - ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“, ООО “Коннэкт“), оформлены с нарушением требований пунктов
5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку поставщики по адресу, указанному в счетах-фактурах не находятся, их руководители отрицают подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов. Показания руководителей поставщиков подтверждаются справками по результатам оперативного исследования ГУ МВД РФ по Северо-Западному округу.

В отзыве на жалобу ООО “Вилар“ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указывая, что при заключении сделок с поставщиками им предпринимались все возможные меры к получению сведений об этих юридических лицах и их органах управления; составленные ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“ и ООО “Коннэкт“ счета-фактуры содержат все обязательные в силу положений статьи 169 НК РФ реквизиты.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Вилар“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составила акт от 27.03.2009 N 22/19. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 07.05.2009 N 19/09879 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 18 354 304 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Этим же решением ООО “Вилар“ предложено уплатить 91 771 519 руб. данного налога и начислено 24 488 332 руб. пеней за его неуплату.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО “Вилар“ в проверенном
периоде заключило ряд договоров поставки, включая:

- договор от 20.03.2006 N 1/к с ООО “Коннэкт“,

- договоры от 30.01.2006 N 5-ВИ и от 01.02.2007 N 12-ВИ с ООО “АС-Инжиниринг“,

- договор от 04.04.2006 N 7-ВИ с ООО “Спецпромторг“,

на основании которых приобрело компьютерную и оргтехнику, комплектующие к ним. Передача товаров от поставщиков оформлялась товарными накладными, и Обществу выставлялись соответствующие счета-фактуры.

При проведении проверки Инспекция выявила, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171 и 172 НК РФ ООО “Вилар“ неправомерно предъявило к вычету 91 771 519 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками на оплату реализованной Обществу техники. Мотивируя такой вывод, Инспекция привела факты, подтверждающие, по ее мнению, недостоверность сведений о поставщиках ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“, ООО “Коннэкт“, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, а также систематическое нарушение этими контрагентами обязанностей налогоплательщика:

- перечисленные поставщики не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, и не заключали с собственниками и арендаторами расположенных по этим адресам помещений договоров аренды либо субаренды;

- указанные в документах в качестве учредителей и генеральных директоров поставщиков лица (руководителем ООО “Спецпромторг“ и ООО “АС-Инжиниринг“ является Нарышков Владимир Анатольевич, руководителем ООО “Коннэкт“ - Ф.И.О. не отрицают регистрации данных организаций, но отрицают какую-либо причастность к их последующей деятельности, в том числе, заключение договоров с ООО “Вилар“ и подписание документов (включая счета-фактуры) по этим сделкам. Документы (копии), составленные от имени ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“ и ООО “Коннэкт“ по договорам с Обществом, были направлены Инспекцией в ГУ МВД РФ по Северо-Западному округу для проведения почерковедческого исследования. Согласно справкам, полученным по результатам
данного исследования, копии подписей руководителей ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“ и ООО “Коннэкт“ выполнены, вероятно, не самими руководителями поставщиков, а какими-то другими лицами;

- поставщики имеют все признаки фирм - “однодневок“: не представляют налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации, численность их работников не превышает 1 человека, руководители являются одновременно руководителями большого количества иных организаций и подтверждают регистрацию фирм за вознаграждение.

Приведенные обстоятельства, как посчитала Инспекция, свидетельствуют о неосмотрительности ООО “Вилар“ в выборе контрагентов по сделкам, последствия которой не могут быть возложены на бюджет.

Помимо решения N 19/09879, налоговый орган 07.05.2009 также вынес решение N 04 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 52 062 000 руб. и приостановлении операций по счету Общества в ОАО Банк “Таврический“ на сумму 82 552 030 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение от 07.05.2009 N 19/09879 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 17.06.2009 N 16-13/17125 оставило решение Инспекции без изменений.

Общество оспорило решения налогового органа от 07.05.2009 N 19/09879 и N 04 в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций признали решения Инспекции N 19/09879 и N 04 в оспариваемых частях недействительными. Суды указали, что представленными заявителем документами опровергаются выводы налогового органа о несоблюдении Обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы налоговых вычетов. Судебные инстанции пришли к выводу, что предоставленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“ и ООО “Коннэкт“ хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами и их оплату; принятие Обществом
товаров на учет. Доводы ответчика об оформлении первичных документов и счетов-фактур с нарушением требований названных норм отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Спорные операции имели место в 2006 - 2007 годах. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, в редакции, действующей в указанном периоде, предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен
в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, где, в частности, указано, что счет-фактура должен содержать адрес налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения Инспекции от 07.05.2009 N 19/09879 и доводов кассационной жалобы, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа является несоответствие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных Обществу ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“ и ООО “Коннэкт“, и недостоверность их и первичных документов, оформленных с этими организациями, и представленных ООО “Вилар“ в подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у этих поставщиков. Об отсутствии фактического приобретения товара ООО “Вилар“ и его принятия на учет ответчик не заявляет.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость,
уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В то же время, в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно акцентировал внимание на том, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Требования к предоставляемым суду и принимаемым им в качестве надлежащих и допустимых доказательствам, а также правила их оценки арбитражным судом установлены главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 главы 7 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В силу части 3 данной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали, оценили и признали недостаточными доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение вывода о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и иных документов - показания руководителей (учредителей) ООО “Спецпромторг“ и ООО “АС-Инжиниринг“ Нарышкова В.А., ООО “Коннэкт“ - Казановой О.В., которые отрицают факт подписания документов от имени, соответственно, ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“ и ООО “Коннэкт“, и справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования подписей Нарышкова В.А. и Казановой О.А. на копиях документов, оформленных от имени данных организаций.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Нарышков В.А. является учредителем и генеральным директором ООО “Спецпромторг“ и ООО “АС-Инжиниринг“, Казанова О.А. занимает аналогичную должность в ООО “Коннэкт“. Данные лица не отрицают регистрацию названных организаций в установленном законом порядке, открытие банковских счетов и подписание сопровождающих такие операции документов. Эти обстоятельства подтверждены налоговым органом и в кассационной
жалобе.

Сведения, сообщенные Нарышковым В.А. и Казановой О.А. в ходе выездной налоговой проверки, о том, что организации были созданы за вознаграждение, без намерений ведения предпринимательской деятельности, и ими предпринимались действия по их ликвидации (посредством направления соответствующих заявлений в налоговые органы), отклонены судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, судами правомерно учтено и то, что данные сведения противоречат ЕГРЮЛ, по информации которого ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“ и ООО “Коннэкт“ являются действующими организациями, а также письменным показаниям Нарышкова В.А. (заверены 06.02.2009 исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Шевелевой Т.Н.), в которых Нарышков В.А. подтвердил, что он является учредителем и генеральным директором ООО “АС-Инжиниринг“, им лично заключались и подписывались договоры, накладные и счета-фактуры, выдавались доверенности на совершение таких действий иным лицам.

Предоставленные налоговым органом на обозрение суда справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам оперативного почерковедческого исследования подписей Нарышкова В.А. и Казановой О.В, выполненных на копиях договоров поставки, заключенных ООО “Вилар“ с ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“ и ООО “Коннэкт“, и счетов-фактур к этим договорам, были оценены судами как с позиции их соответствия требованиям действующего законодательства о соблюдении положений федеральных законов при их получении, так и с учетом подтверждения факта подписания счетов-фактур от имени поставщиков не их руководителями, а иными лицами.

Согласно справкам от 16.03.2009 N 46/1198-09, от 26.03.2009 N 46/1221-09, N 46/1222-09, от 27.03.2009 N 46/1223-09, N 46/1224-09, исследование проводилось в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ и статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно признали, что такие справки эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, определяющей порядок проведения экспертных исследований в рамках налоговых проверок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае такой порядок установлен статьей 95 НК РФ, однако при проведении выездной налоговой проверки ООО “Вилар“ этот порядок соблюден не был, что в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ исключает возможность использования результатов почерковедческого исследования в качестве допустимых доказательств по делу.

Из справок эксперта следует вывод об отсутствии возможности однозначно решить вопрос о том, кем выполнены подписи: непосредственно руководителем организации - поставщика (Нарышковым В.А. либо Казановой О.В.) или другим лицом; вывод эксперта о возможном их выполнении иным лицом носит предположительный характер. Вероятностность вывода эксперта обусловлена простотой строения исследуемых подписей в совокупности с низким качеством их электрографических копий. Оригиналы первичных документов Общества эксперту для исследования не представлялись.

Сведения об адресе поставщиков заполнены в счетах фактурах в соответствии с ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды правильно посчитали, что доводы налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, с учетом противоречивости подтверждающих это обстоятельство доказательств, не могут опровергнуть факт осуществления ООО “Вилар“ реальных хозяйственных операций с контрагентами, оплату им приобретенной продукции с налогом на добавленную стоимость, и не являются безусловным основанием для отказа Обществу в возмещении этого налога из бюджета.

Доводы Инспекции о неосмотрительном и неосторожном поведении заявителя при выборе поставщиков также не соответствуют материалам дела.

Налогоплательщик представил в материалы дела решения о создании и уставы поставщиков (копии), свидетельства (копии) о регистрации спорных юридических лиц и свидетельства ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ, распечатку размещенной в электронном виде информации, полученной из открытой базы данных официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), в отношении ООО “АС-Инжиниринг“ ИНН 7816375543 ОГРН 1057812725673, ООО “Спецпромторг“ ИНН 7813330946 ОГРН 1057812587194, ООО “Коннэкт“ ИНН 7813331900 ОГРН 1057812687998, подтверждающей наличие у данных юридических лиц статуса действующих и не имеющих нареканий со стороны налоговых органов.

Данные доказательства были оценены судом и признаны достоверными и надлежащими, документов в их опровержение Инспекцией не представлено.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ) и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно статье 6 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 20 и 23 Правил содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения юридическому лицу о конкретном юридическом лице предоставляются за плату по запросу, составленному в произвольной форме. Сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Налоговый орган, приводя в кассационной жалобе ссылки на непринятие Обществом должных мер к осторожному и осмотрительному выбору контрагентов, не указывает какие именно меры, в дополнение к предпринятым, налогоплательщик мог и обязан был предпринять с целью установления обстоятельств деятельности потенциальных поставщиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Вопреки требованиям приведенных норм Инспекция не представила доказательств в обоснование собственных выводов о несоблюдении Обществом требований статьи 169 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“ и ООО “Коннэкт“ в составе цены приобретенных у них товаров к возмещению, и не опровергла заявленные ООО “Вилар“ доводы и предоставленные в обоснование своей позиции по делу документы.

Кроме того, признавая неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным документам, ответчик в ходе проведения проверки, тем не менее, принял расходы, понесенные в рамках сделок, заключенных с ООО “Спецпромторг“, ООО “АС-Инжиниринг“ и ООО “Коннэкт“, для целей налогообложения. Иного из решения от 07.05.2009 N 19/09879 не следует.

Налоговый орган, как усматривается из кассационной жалобы, не вменяет Обществу получение необоснованной выгоды вследствие совершения совместных согласованных действий с контрагентами, направленных на получение права на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Судом установлено представление ООО “Вилар“ в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих достоверные сведения, в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, уплаченного поставщикам, и признано его право на получение такого возмещения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела документам и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеет.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит ни одного обстоятельства, которое не получило оценки суда, настаивая на переоценке выводов суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет. Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А56-31362/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

М.В.ПАСТУХОВА