Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2010 по делу N А56-50404/2008 Решение суда об отказе ФГУП в применении последствий недействительности сделки - договора перенайма по передаче ООО прав и обязанностей арендатора по заключенному с администрацией МО договору аренды земельного участка подлежит отмене, поскольку суд сделал ошибочный вывод о пропуске ФГУП срока исковой давности и не дал правовой оценки оспариваемой сделке и правоотношениям сторон, возникшим в связи с передачей земельного участка в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-50404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от Института Борисовой Л.А. (доверенность от 22.10.2008 N 8), от Теруправления в Санкт-Петербурге Бычкова Г.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по науке и инновациям на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-50404/2008 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научный центр “Государственный
оптический институт имени С.И.Вавилова“ (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования “Выборгский район“ Ленинградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью “Региональный инвестиционный центр“ (далее - Общество) о применении последствий недействительности сделки - договора перенайма от 12.08.2005 N 3 по передаче Обществу прав и обязанностей арендатора земельного участка N 3 с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0113 площадью 151 500 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование “Рощинское городское поселение“, пос. Овсяное, путем обязания Администрации передать названный земельный участок в аренду Институту (с учетом уточнения требований).

Определением от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление в Санкт-Петербурге), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Федеральное агентство по науке и инновациям (далее - Роснаука).

Решением от 22.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента передачи земельного участка по акту от 15.08.2005, с которого началось исполнение сделки.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Роснаука в кассационной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и удовлетворить требования Института. По мнению подателя жалобы, договор перенайма от 12.08.2005 N 3 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение действующего законодательства - подпункта “е“ пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации
от 03.12.2004 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона “О государственных и унитарных муниципальных предприятиях“ был заключен без согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится Институт, и с собственником имущества Института - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); на земельном участке находятся объекты федерального недвижимого имущества; срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, поскольку начал течь с 29.11.2005 - момента государственной регистрации договора перенайма от 12.08.2005 N 3.

В судебном заседании представители Института и Теруправления в Санкт-Петербурге поддержали доводы Роснауки, ссылаясь на неправильное применение судом исковой давности, срок которой не пропущен, просили направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику Института - Государственному оптическому институту им. С.И.Вавилова - выдан государственный акт от 28.03.80 серии А-I N 008468 о закреплении в границах согласно плану землепользования в бессрочное и бесплатное пользование 248,5 га земли для базы отдыха, пионерского и спортивно-оздоровительного лагерей.

Постановлением главы Администрации от 21.03.2005 N 908 на основании заявления Института о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель, находящихся у Института на праве постоянного (бессрочного) пользования, изъят земельный участок общей
площадью 525 650 кв.м (участок N 1 площадью 35 900 кв.м; участок N 2 площадью 141 800 кв.м; участок N 3 площадью 151 500 кв.м; участок N 4 площадью 104 300 кв.м; участок N 5 площадью 85 700 кв.м; участок N 6 площадью 6 450 кв.м) и предоставлен Институту в аренду на 49 лет под базу отдыха (категория земель особо охраняемых территорий и объектов) в пос. Овсяное Цвелодубовской волости, без изменения категории земли.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и Институт (арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области заключили договор от 21.03.2005 N 3720-05 аренды земельного участка N 3 площадью 151 500 кв.м из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0113, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Овсяное, участок N 3, для использования под базу отдыха сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации права собственности.

По акту приема-передачи от 21.03.2005 земельный участок N 3 передан арендатору.

Институт и Общество подписали договор перенайма от 12.08.2005 N 3, по условиям которого Институт уступил Обществу в полном объеме права и обязанности арендатора по договору от 21.03.2005 N 3720-05 за 50 000 руб.

По акту от 15.08.2005 земельный участок передан Обществу.

Договор перенайма зарегистрирован 29.11.2005 в установленном законом порядке.

Институт, считая договор перенайма от 12.08.2005 N 3 недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение положений Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ без согласования с собственником, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд
первой инстанции отказал Институту в иске по мотиву истечения срока исковой давности, который начал течь с 15.08.2005 - даты составления акта приема-передачи земельного участка по договору перенайма от 12.08.2005 N 3.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Института с настоящим иском в арбитражный суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд посчитал, что в данном случае исполнение сделки началось с даты составления Институтом и Обществом акта от 15.08.2005 приема-передачи земельного участка и ко дню предъявления 21.11.2008 иска в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статей 389, 391, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор перенайма земельного участка, предоставленного в аренду на 49 лет, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено специальное правило определения начала течения срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки. Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной. Частичное исполнение сторонами сделки до ее заключения не влияет на решение вопроса о заключенности договора. В отношении договора, который не может считаться заключенным, в
случае совершения сторонами предусмотренных этим договором действий не может быть поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки, а для приведения сторон в первоначальное положение подлежат применению иные правовые механизмы.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Институтом требованию начал течь с момента государственной регистрации договора перенайма от 12.08.2005 N 3, а именно с 29.11.2005, и ко дню обращения Института с иском в арбитражный суд 21.11.2008 не истек.

В таком случае отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности является неправильным.

Поскольку суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не исследовал доводы Института по существу спора, не дал правовой оценки оспариваемой сделке и правоотношениям сторон, возникшим в связи с передачей земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть требования Института по существу; по результатам повторного рассмотрения дела распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе с учетом того, что податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-50404/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ