Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А21-2930/2009 ИФНС правомерно отказала ООО в применении льгот по НДС, поскольку разработка обществом штатного расписания, в котором не предусмотрен основной производственный персонал, а большую часть сотрудников составляют инвалиды-надомники, изготавливающие продукцию из отходов производства, свидетельствует о направленности действий ООО на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения названной льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А21-2930/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “КаСиКо“ Шпенкова И.В. (доверенность от 15.05.2009), Михно И.А. (доверенность от 22.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Тодерашко Т.И. (доверенность от 22.01.2010), Беловой И.П. (доверенность от 22.01.2010), Рябоконь Т.С. (доверенность от 11.01.2010), Шишко И.В. (доверенность от 22.01.2010), рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.10.2009 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2930/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КаСиКо“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 14.01.2009 N 938/12194925 в части доначисления 68 770 497 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 993 544 руб. 78 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 683 027 руб. 08 коп. ЕСН, начисления 289 418 руб. 74 коп. пеней (с предоставлением Инспекции права перерасчета пеней с учетом решения арбитражного суда) и 119 752 руб. 86 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2009 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 68 770 497 руб. НДС, начислении пеней и штрафа в соответствующем размере. В указанной части апелляционный суд удовлетворил требования Общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.10.2009 и оставить без изменения решение, принятое судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно применил льготы по НДС и ЕСН, предусмотренные, соответственно, подпунктом 2
пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Инспекция считает, что представленные Обществом данные о среднесписочной численности инвалидов среди его работников недостоверны, поскольку при составлении штатного расписания не учтен основной персонал, необходимый для производственного процесса. Посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала и договоров на выполнение работ Общество фактически вывело основной производственный персонал за штат, предусмотрев в штатном расписании только должности управленческого и обслуживающего персонала, а также инвалидов-надомников, которые в основном производстве не участвовали.

В отзыве на жалобу Общество, ссылаясь на соблюдение им условий применения льготы по НДС, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе ЕСН и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составила акт от 01.12.2008 N 938/11869038.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в штатном расписании проверяемой организации не предусмотрен основной персонал, участвующий в процессе производства ковровых изделий и ковровых покрытий, однако учтены не участвующие в основном производстве инвалиды-надомники. Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерной минимизации налогов за счет применения льгот, предоставляемых общественным объединениям инвалидов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений,
налоговым органом принято решение от 14.01.2009 N 938/12194925 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов. Указанным решением Обществу доначислены НДС и ЕСН, начислены пени и штрафы.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и частично оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов, посчитал доказанным факт формального поддержания Обществом процентного соотношения среднесписочной численности инвалидов среди его работников с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного использования льготного режима налогообложения. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу НДС с выручки от реализации товаров по ставке 18% (пункт 3 статьи 164 НК РФ), поскольку о праве на применение налоговых вычетов налогоплательщик не заявлял ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, расчет доначисленных Инспекцией сумм налога, пеней и штрафа по размеру не оспаривал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, посчитав, что Обществом соблюдены условия применения налоговой льготы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а Инспекцией не доказан факт направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части ошибочными в связи со следующим.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Так, главой 21 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде исключения некоторых операций из объекта обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

Из контекста указанной нормы права очевидно, что организация-налогоплательщик получает существенные налоговые послабления при условии, что работники или иные субъекты этой организации имеют особый социальный статус, а сама мера подобного государственного налогового стимулирования предполагает, что меньшие налоговые изъятия с организации (в виде освобождения от уплаты НДС) повлияют на увеличение доходов конкретных социальных групп физических лиц.

Учитывая, что применение льготы по налогам является правом, а не обязанностью налогоплательщика, последний - как организация, уставный капитал которой состоит из вкладов общественной организации инвалидов, в целях подтверждения права на льготу по уплате НДС обязан доказать, что среднесписочная численность инвалидов среди ее работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

В данном случае судами установлено, что Общество представило в налоговый орган сведения, согласно которым среднесписочная численность организации в 2006 году составляла 62 человека, из
них 34 человека (то есть 55% от общей численности) являлись инвалидами, а их доля в фонде оплаты труда составляла 28%.

Как видно из материалов дела, Общество производит ковровые покрытия и ковровые изделия, привлекая путем заключения договоров с другими организациями персонал, необходимый для обеспечения основного производственного процесса. При этом привлекаемый персонал при расчете среднесписочной численности им не учитывается. Для переработки отходов, образующихся в процессе раскроя и обработки ковровых изделий, используется надомный ручной труд инвалидов по изготовлению напольных плетеных ковриков.

В ходе проверки Инспекция выявила, что в проверяемом периоде Обществом реализовано 2 094 изделия, произведенных инвалидами, на сумму 30 127 руб., что равняется 0,008% от общей суммы выручки (382 058 318 руб.). В то время как фонд оплаты труда этих работников составил 1 210 932 руб. 54 коп.

Согласно штатному расписанию из 34 работников организации, имеющих инвалидность, 28 человек (вязальщики либо резчики-вязальщики) работали по совместительству в других организациях, а заработная плата им начислялась за полный рабочий день в одном и том же размере вне зависимости от количества выпущенных готовых изделий.

Из представленного в материалы дела акта экспертизы происхождения товара, производимого Обществом, следует, что с учетом особенностей технологического процесса для производства ковровых покрытий и ковровых изделий требуется определенный штат работников (не инвалидов).

Заключение Обществом договора об оказании услуг по подбору и предоставлению персонала с Калининградской региональной общественной организацией инвалидов “Факел-Калининград“ (освобожденной от уплаты НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ) и договоров на выполнение работ с ООО “Арго“ и с ООО “Мока“ (применявших упрощенную систему налогообложения и не являвшихся плательщиками НДС) фактически позволяло заявителю,
не включая этих работников в свой штат, сохранять видимое соотношение среднесписочного состава инвалидов для получения льготы.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разработка Обществом штатного расписания, в котором не был предусмотрен основной производственный персонал, а большую часть сотрудников составляли инвалиды-надомники, изготавливающие продукцию из отходов производства, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения льготы.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно определению от 17.06.2008 N 498-О-О конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения этих норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды постановление от 12.10.2006 N 53, в соответствии с пунктом 7 которого,
если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения Обществом льготы по уплате НДС, базирующиеся на документальном подтверждении налогоплательщиком факта соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, кассационная коллегия считает неверными, так как в данном случае налогоплательщик применил налоговую льготу вопреки цели ее предоставления законодателем.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 30.10.2009 в обжалуемой налоговым органом части подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и противоречащее нормам права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16.07.2009.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А21-2930/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 14.01.2009 N 938/12194925 о доначислении 68 770 497 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 по делу N А21-2930/2009.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА