Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу N А56-34184/2009 Управление Федеральной антимонопольной службы признало отказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в допуске ООО к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку доверенность на представление интересов общества, выданная генеральным директором ООО специалисту тендерного отдела общества, отвечает требованиям законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А56-34184/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Филина Г.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 7/04), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Закусило Т.В. (доверенность от 22.01.2010 N ОВ/472), рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Тимошенко А.С.) по делу N А56-34184/2009,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 27.05.2009 по делу N 94-220/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 27.05.2009.

Определением от 19.06.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Финансовый и организационный консалтинг“ (далее - общество, ООО “Финансовый и организационный консалтинг“) и Санкт-Петербургское государственное учреждение “Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры“ (далее - учреждение).

Решением суда от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009, комитету отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате), пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

КГИОП считает, что в рассматриваемом случае отказ комиссии в допуске к участию в открытом конкурсе ООО “Финансовый и организационный консалтинг“ является правомерным. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих на момент подачи конкурсной заявки волеизъявление руководителя
общества в отношении полномочий Аймалетдиновой Е.Р. на подписание данной заявки. По мнению комитета, “наличие в доверенности, содержащей перечисление полномочий Аймалетдиновой Е.Р. в машинописной форме, неоговоренной приписки в рукописной форме о наделении Аймалетдиновой Е.Р. дополнительным полномочием на подписание заявки, вызывает обоснованное и не устраненное при рассмотрении дела сомнение в том, что это волеизъявление уполномоченного лица - руководителя общества“.

Податель жалобы полагает, что в данном случае, при отсутствии норм, прямо установленных законодательством, подлежат применению положения Основ законодательства РФ о нотариате (аналогия закона, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Представители общества и учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в апреле 2009 года комитет (государственный заказчик) объявил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по теме: “Определение режима использования в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия для включения в градостроительный план земельного участка“ для государственных нужд Санкт-Петербурга. Начальная максимальная цена контракта составила 1 488 523 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 08.05.2009 N 3 подано 2 заявки: от ООО “Архитектурная мастерская Н.Ф.Никитина“ и ООО “Финансовый и организационный консалтинг“ (том дела I, лист 118).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.05.2009 N 3 (том дела
I; листы 119 - 120) к участию в конкурсе допущено только ООО “Архитектурная мастерская Н.Ф.Никитина“. Конкурс признан несостоявшимся, на заказчика возложена обязанность заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в конкурсе.

При этом отказ в допуске к участию в конкурсе ООО “Финансовый и организационный консалтинг“ мотивирован несоответствием его заявки требованиям подпункта “в“ пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон), пункта “г“ части 1 статьи 16 тома 1 конкурсной документации (КД).

По мнению конкурсной комиссии, обществом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, так как в представленном документе, выданном представителю общества Аймалетдиновой Е.Р., содержится выполненная рукописным способом неоговоренная приписка (по содержанию отражающая наименования заказчика и конкретного конкурса). Конкурсная комиссия посчитала, что такая приписка не позволяет установить истинное (реальное) волеизъявление лица, выдавшего доверенность.

Посчитав отказ заявителя в допуске к участию в конкурсе незаконным, общество обратилось с жалобой в УФАС (вх. N 4469 от 20.05.2009).

По результатам рассмотрения жалобы управление установило нарушение конкурсной (государственной) комиссией положения части 2 статьи 12 Закона, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО “Финансовый и организационный консалтинг“.

В связи с этим принято решение УФАС от 27.05.2009 по делу N 94-220/09. Кроме того, конкурсной комиссии выдано предписание от 27.05.2009 об устранении выявленного нарушения путем отмены решения об отказе в допуске общества к участию в конкурсе (протокол от 15.05.2009 N 3) и признания конкурса несостоявшимся; допуска общества к участию в конкурсе; проведения процедуры оценки и
сопоставления заявок на участие в конкурсе; завершения размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов (том дела I; листы 9 - 12).

Не согласившись с принятыми управлением актами, КГИОП оспорил их в судебном порядке.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, установив обстоятельства дела и признав наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия решения и вынесения предписания.

Суды констатировали, что отказ в допуске ООО “Финансовый и организационный консалтинг“ к участию в открытом конкурсе со стороны комитета (заказчика) является неправомерным, поскольку представленная обществом доверенность соответствовала требованиям статей 185 - 189 ГК РФ. Более того, эта доверенность отвечала и требованиям конкурсной документации, а равно не могла рассматриваться как вызывающая обоснованные сомнения в волеизъявлении руководителя участника размещения заказа (по наделению Аймалетдиновой Е.Р. полномочиями по представлению интересов участника размещения заказа).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических
и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона).

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов закреплены в статье 11 Закона.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 12 Закона.

В то же время отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе установлен в статье 25 Закона.

Помимо прочих сведений, заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (подпункт “в“ пункта 1 части 3 статьи 25 Закона).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами “а“ - “в“ пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона документов и сведений, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона).

В силу части 1 статьи 27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11
Закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 27 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

По настоящему делу судами установлено, что в соответствии с пунктом “г“ части 1 раздела 16 тома 1 конкурсной документации (КД) в числе прочих документов документом, подтверждающим полномочия лица действовать от имени юридического лица на основании доверенности, являются оригинал доверенности представителя юридического лица-участника, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством (статья 185 ГК РФ), или ее нотариально заверенная копия (том дела I, лист 30).

В томе 2 КД (“Специальная часть“) указан “Образец доверенности на подписание заявки от имени участника при проведении конкурса“. Согласно этому образцу в доверенности должно содержаться указание на полное наименование конкурса в соответствии с наименованием конкурса, указанным в томе 2 КД (том дела I, лист 78).

В составе заявки ООО “Финансовый и организационный консалтинг“ имелась доверенность от 11.01.2009 N 6, выданная Аймалетдиновой Е.Р. и подписанная генеральным директором общества Д.Б.Бенашвили (том дела I, лист 115), в которой указано (печатный текст), что общество в лице генерального директора, действующего на основании Устава,
доверяет специалисту тендерного отдела Аймалетдиновой Е.Р. (с указанием полных паспортных данных) представлять интересы общества на всех торгах, в том числе: конкурсах, аукционах, а также запросах котировок, проводимых государственными и муниципальными заказчиками, в том числе (далее имеется приписка от руки в специально отведенном для этого месте, печатных строках): “Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП). Конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по теме: “Определение режима использования в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия для включения в градостроительный план земельного участка“ для государственных нужд Санкт-Петербурга“.

Суды правильно оценили названный документ как доверенность, полностью соответствующую образцу, установленному конкурсной документацией, а также требованиям статей 185 - 189 ГК РФ. Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсная документация не содержит каких-либо специальных требований относительно совершения доверенности в печатной или рукописной форме, необходимости заверения рукописной части в печатном тексте.

Суд кассационной инстанции поддерживает как обоснованный вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации у конкурсной комиссии не имелось правовых и фактических оснований сомневаться в волеизъявлении руководителя общества по наделению Аймалетдиновой Е.Р. полномочиями представлять интересы участника размещения заказа в определенном конкурсе. Этот вывод обусловлен как формой, так и содержанием доверенности (объемом полномочий), предъявляемыми к доверенности правовыми требованиями, а также установленными обстоятельствами рассмотрения заявок в конкретном случае.

При этом Основы законодательства РФ о нотариате неприменимы к спорным правоотношениям, не распространяются на оформление доверенности, не требующей нотариальной формы (статья 45 Основ).

В частности, апелляционный суд указал, что часть доверенности, сделанную в рукописной форме, нельзя признать неоговоренной припиской, так как она сделана в
специально отведенном для этого месте и лишь дополняет текст доверенности в части, конкретизирующей предмет конкурса и наименование заказчика, не вызывая при этом сомнений в волеизъявлении руководителя общества, так как из печатной части спорного документа следует, что соответствующему специалисту общества доверено представлять интересы общества во всех без исключения торгах.

Этот вывод соответствует материалам дела, нормам Закона и целям правового регулирования размещения заказов. Препятствия для участия общества в конкурсе в данном случае отсутствовали. Управление и затем суды правомерно и обоснованно признали в действиях государственной комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган избрал адекватный способ государственного реагирования с целью восстановления публичного порядка.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-34184/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН