Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А13-5233/2009 Суд удовлетворил требование страхователя о взыскании со страховщика страхового возмещения, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования автомобиля в случае его хищения, поскольку при рассмотрении названного дела суд не усмотрел связи в наступлении страхового случая с какими-либо неправомерными действиями самого страхователя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А13-5233/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-5233/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Единство“ (далее - ООО “Единство“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - Компания,
ООО “СК “Согласие“) о взыскании страхового возмещения в размере 2 992 000 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2009, исковые требования ООО “Единство“ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “СК “Согласие“, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, приняв новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что им были собраны и представлены доказательства о фальсификации истцом документов, которые в итоге легли в основу принятия обжалуемых судебных актов. Однако суды не дали этим доказательствам надлежащей оценки. Суды проигнорировали требование ответчика об истребовании уголовного дела, а также иные доводы (в том числе относительно материалов позднее проведенной истцом (так указано в жалобе) экспертизы), что лишило ООО “СК “Согласие“ осуществить сбор соответствующих доказательств.

ООО “Единство“ надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в отсутствие представителя.

ООО “СК “Согласие“ заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей “в связи с фактической занятостью“. Кассационной инстанцией ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны 19.05.2008 заключили договор страхования на условиях полного КАСКО (хищение и ущерб) принадлежащего ООО “Единство“ на праве собственности легкового автомобиля “Лексус ЛС 460“ (государственный номер “А 500 НА 35“) на сумму
3 200 000 руб. (сроком действия с 19.05.2008 по 18.05.2009). На основании данного договора Компания выдала Обществу полис добровольного страхования транспортных средств (серия 135530 N 3018300/08ТСЮ).

В период с 23 час. 10 мин. 06.07.2008 по 05 час. 00 мин. 07.07.2008 с места парковки указанного автомобиля (город Москва, проспект Мира, дом 124, корпус 4) неизвестным лицом было совершено его хищение.

На основании заявления управлявшего по доверенности автомобилем “Лексус ЛС 460“ (государственный номер “А 500 НА 35“) Ломидзе В.В. по факту хищения 09.07.2008 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом “б“ части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных копий постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2008 и от 08.09.2008 следует, что при осмотре места происшествия Ломидзе В.В. добровольно выдал свидетельство о регистрации названного транспортного средства, ключ-брелок от автомобиля и ключ от техноблока.

Согласно пункту 10.4.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Компании (далее - Правила), страхователь обязан передать страховщику, помимо документов на транспортное средство, полные комплекты пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство. Суды установили, что это требование страхователем выполнено.

Пунктом 11.7 указанных Правил выплата страхового возмещения за похищенное транспортное средство производится после передачи страховщику всех документов и предметов, перечисленных в пункте 10.4.4 Правил, и заключения дополнительного соглашения со страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.

Компания и Общество 16.09.2008 составили акт приема-передачи имущества по соглашению об отказе потерпевшей стороны от своих имущественных прав
(подписан Компанией 30.09.2008), согласно которому страхователь передал, а страховщик принял имущество в виде автотранспортного средства “Лексус ЛС 460“ (государственный номер “А 500 НА 35“), а также оригинал паспорта транспортного средства (ПТС 77 ТО 043923), один ключ от зажигания и два комплекта ключей от техноблока.

Отказ ООО “СК “Согласие“ от выплаты страхового возмещения по заявлению страхователя от 09.07.2008 (в котором указано на наличие в угнанном автомобиле штатной сигнализации и техноблока) послужил основанием для обращения ООО “Единство“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной нормы. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования
не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 названной нормы определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суды, удовлетворяя исковое требование ООО “Единство“, исходят из того, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в силу чрезвычайных обстоятельств, о чем прямо указано в приведенной норме закона. Кроме того, сумма страхового возмещения также зависит и от действий страхователя, если они способствовали наступлению страхового случая.

Кассационная инстанция из содержания жалобы не усматривает оснований для иной оценки тех обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы и которые в полном объеме оценены судами. В данном деле суды не усмотрели связи в наступлении спорного страхового случая с какими-либо неправомерными действиями самого страхователя. Наоборот, суды указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении Обществом обязательств по договору страхования. Никаких доказательств и конкретных ссылок на допущенное ООО “Единство“ нарушения кассационная жалоба Компании также не содержит.

Доводу подателя жалобы о приобретении страхователем техноблока после хищения автомобиля, что является обстоятельством, исключающим страховой случай по условиям заключенного договора, судами дана оценка, согласно которой такая точка зрения не подтверждается материалами дела.

Не принимается кассационной инстанцией, как ничем не подтвержденный и довод Компании о том, что представленные ООО “Единство“ в обоснование заявленного требования доказательства (в том числе и
относительно наличия техноблока на угнанном автомобиле) являются недостоверными и сфальсифицированными. Непонятна в этой связи и ссылка подателя жалобы на не исследованные и не принятые судами результаты экспертизы, проведенной “по инициативе истца“ (как указано в жалобе) органами внутренних дел, так как в деле отсутствуют документы как по самой экспертизе (заключение или иное), так и по доказательствам о ее проведении вообще.

Приложенные к жалобе копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 и от 21.10.2009, вынесенные уже после рассмотрения спора в двух судебных инстанциях, не являются экспертным заключением. Содержащиеся в них установочные данные не имеют для арбитражного суда преюдициального значения согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, из материалов дела видно, что Компания в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляла ходатайств о назначении и проведении какой-либо экспертизы относительно недостоверности и фальсификации представленных истцом доказательств. Отсутствуют и ходатайства ответчика о приостановлении или отложении слушания дела в связи с проведением вне рамок судебных процедур каких-либо действий по сбору подателем жалобы доказательств.

Ссылка на указанную в просительной части искового заявления сумму спора в 1 992 000 руб. при удовлетворении иска в сумме 2 992 000 руб. как на некое процессуальное нарушение со стороны судов не принимается кассационной инстанцией. Из содержания всех материалов дела видно, что в данном случае имела место описка в сумме иска, допущенная истцом при написании именно просительной части заявления, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где им дана полная и надлежащая
оценка согласно статье 70 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судов по обжалуемым обстоятельствам, кассационная жалоба Компании не содержит и фактически направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом вышеприведенного кассационная инстанция считает, что жалоба ООО “СК “Согласие“ является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А13-5233/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА