Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А13-12208/2008 Суд отказал в удовлетворении иска к ответчику о признании ничтожным договора об уступке (продаже) части доли в уставном капитале ООО, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку отсутствие оплаты уступленной доли в уставном капитале, даже будучи доказанным, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А13-12208/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании “Agro-Zucker-Invest GmbH“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-12208/2008,

установил:

компания “Agro-Zucker-Invest GmbH“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АгроСтройИнвест“ (далее - Общество) о признании ничтожным (недействительным) договора от 24.06.2008 об уступке (продаже) части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Вологодский центр птицеводства“ (далее - ООО “ВЦП“), заключенного истцом и ответчиком.

ООО “ВЦП“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств иных участников дела и лишение истца возможности высказать свое мнение по заявленным ходатайствам, а также на неисследованность судами вопросов об оплате по договору от 24.06.2008 и об оплате уставного капитала ООО “ВЦП“.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о подписании оспариваемого договора уполномоченным лицом.



В письменных отзывах Общество и ООО “ВЦП“ указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены отсутствуют. По мнению Общества и ООО “ВЦП“, кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку подписана неуполномоченным лицом - Мельниковой С.Е. Данный представитель действовал на основании доверенности, выданной директором Довнаром И.М. Однако полномочия Довнара И.М. прекращены решением суда г. Хильдесхайма, а запись в торговом регистре о его назначении на должность директора Компании аннулирована.

От Компании 27.01.2010 (согласно регистрационному штампу суда) поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Журавлевой О.Г., действующей на основании доверенности от 17.12.2009, выданной директором Компании Ялышко А.В. В нарушение статей 75 и 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ходатайству приложена незаверенная в установленном законом порядке копия перевода на русский язык доверенности от 17.12.2009.

В обоснование заявленного ходатайства Компания указывает, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку подписана представителем Мельниковой С.Е., действовавшей на основании доверенности, выданной директором Компании Довнаром И.М. Между тем вступившим в законную силу решением окружного суда г. Хильдесхайма от 03.03.2009 признаны недействительными все решения общего собрания участников Компании от 16.10.2008, в том числе и назначение Довнара И.М. на должность директора Компании. В связи с изложенным заявитель ходатайства считает, что единственным законным исполнительным органом Компании является директор Ялышко А.В.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из представленных документов, а также материалов судебного дела следует, что в Компании существует длительный корпоративный конфликт относительно полномочий его исполнительного органа. Принимая во внимание данное обстоятельство и различные позиции лиц, выступающих от имени Компании, суд кассационной инстанции в целях реализации Компанией права на реальную судебную защиту считает невозможным принять отказ от кассационной жалобы, подписанный представителем Журавлевой О.Г. Кроме того, суд учитывает отсутствие допустимых доказательств полномочий данного представителя.

Компания надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в кассационной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями из автоматизированной системы “Судопроизводство“, однако представители истца в судебное заседание не явились. Остальные участвующие в деле лица также надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, но своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность решения от 02.09.2009 и постановления от 22.10.2009 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в лице директора Татьяны Альбрехт и Общество заключили в г. Хильдесхайме (Федеративная Республика Германия) договор от 24.06.2008, по условиям которого Общество приобретает принадлежащую Компании 100% долю в уставном капитале ООО “ВЦП“ за 5 600 000 руб. В соответствии с пунктом 7 договора во всем остальном, что прямо не предусмотрено названным договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Компания в лице директора Довнара И.М. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом последующих дополнений), ссылаясь на ничтожность договора от 24.06.2008 в связи с нарушением его участниками пункта 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 7 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО); с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников Компании; подписанием договора неуполномоченным лицом; подписанием договора неустановленным лицом; заключением договора под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон; с отсутствием оплаты Обществом приобретенной доли; с тем, что цена сделки ниже рыночной.



Суды отказали в удовлетворении иска, признав доводы Компании неправомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют ввиду следующего.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются статус организации в качестве юридического лица; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

На основании официальной выписки из торгового регистра и учредительных документов истца суды по настоящему делу установили, что личным законом Компании является право Федеративной Республики Германия.

В соответствии с параграфом 8 устава Компания имеет одного или нескольких директоров; в случае присутствия только одного директора он представляет данную Компанию один. Первым директором Компании назначен Ялышко А.В. Из имеющихся в материалах дела официальных выписок из торгового регистра участкового суда г. Хильдесхайма следует, что 26.07.2004 внесена запись о Ялышко А.В.; 31.10.2006 внесена запись о том, что директором назначена Альбрехт Татьяна “с правом представительства для заключения правовых сделок от имени общества с самим собой от собственного имени или в качестве представителя третьей стороны“; 10.11.2008 - запись о Довнаре Игоре в качестве директора.

Суды правильно отклонили довод истца о необходимости одобрения оспариваемой сделки собранием участников Компании. В пункте 4 параграфа 8 устава Компании предусмотрено, что “представительские полномочия руководства Компании (во внешних отношениях) являются неограниченными; деловые действия, которые выходят за рамки обычных деловых отношений, а также такие определяются внутренним положением, и сделки с директором или директорами Компании требуют (во внутренних отношениях) предварительного одобрения собрания участников“. Перечень действий и сделок, подлежащих предварительному согласованию с собранием участников, исчерпывающе приведен в указанном пункте. Сделка по уступке доли в уставном капитале российского юридического лица не подпадает ни под одно из условий, требующих предварительного согласия собрания участников. Доказательств обратного Компания не представила.

В обоснование заявленного требования Компания ссылается на подписание договора от 24.06.2008 неуполномоченным лицом - Татьяной Альбрехт, не являвшейся в спорный период, по мнению Компании, директором истца, и одновременно указывает, что подпись на договоре от имени Компании выполнена не Татьяной Альбрехт, а иным, не установленным лицом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не привел доводы, на основании которых считает, что договор подписан неустановленным лицом, подпись не принадлежит Татьяне Альбрехт. В связи с этим суды правомерно признали указанный довод голословным и отклонили его.

Поскольку официальные выписки из торгового регистра содержат сведения о Татьяне Альбрехт как о директоре Компании в период заключения спорной сделки, то ссылка истца на отсутствие у названного лица полномочий на подписание договора является неправомерной.

Довод Компании о недействительности договора от 24.06.2008 вследствие несоблюдения положений пункта 2 статьи 88 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Закона об ООО также обоснованно отклонен судами обеих инстанций. В соответствии с указанными нормами общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Вместе с тем приобретение 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью по договору уступки хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Кроме того, судами установлено и истцом не опровергнуто, что на момент обращения Компании с настоящим иском в суд в Обществе было два участника.

Отсутствие оплаты уступленной доли в уставном капитале, даже будучи доказанным, не является основанием для признания договора уступки недействительным, на что правильно указано судами обеих инстанций.

Ссылка истца на неоплату Компанией доли в уставном капитале ООО “ВЦП“ при учреждении названной организации обоснованно отклонена судами, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2007 по делу N А13-1659/2007.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств иных участников дела, что повлекло для истца невозможность высказать свое мнение по заявленным ходатайствам, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя Компании Журавлевой О.Г., действующей на основании доверенности, выданной директором Альбрехт Т., об отложении судебного разбирательства; дополнения к отзыву ООО “ВЦП“ и приложенные к нему документы поступили в суд первой инстанции после судебного заседания 31.08.2009, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда. В связи с этим перечисленные документы не исследовались в судебном заседании, ссылка на них отсутствует в обжалуемых судебных актах.

Ввиду изложенного законные основания для вывода о нарушении права истца быть выслушанным относительно заявленных ходатайств отсутствуют. Более того, данный довод кассационной жалобы повторяет довод апелляционной жалобы Компании, оценка которому дана в постановлении от 22.10.2009.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А13-12208/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании “Agro-Zucker-Invest GmbH“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Г.Г.КИРЕЙКОВА