Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу N А66-1140/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа администрации МО в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО на право собственности на земельные участки суду следует проверить, не вошли ли в состав спорных земельных участков земли, предоставленные согласно временному свидетельству в общую коллективную собственность, не нарушает ли переоформление права собственности на участки права и законные интересы участников общей долевой собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А66-1140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Созь“ Мальцевой Н.М. (доверенность от 20.09.2008), рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Созь“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2009 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-1140/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Созь“ (далее - ЗАО “Созь“)
обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Конаковского района Тверской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области (далее - Комитет) о признании недействительным изложенного в письме от 03.09.2008 N 1028 отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на 195 земельных участков, предоставленных заявителю в соответствии с постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района Тверской области от 08.06.1993 N 322, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Первомайское сельское поселение (с учетом уточнения требований).

Делу присвоен номер А66-8674/2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление Роснедвижимости по Тверской области) и Катихин Михаил Александрович.

Определением суда от 11.02.2009 в связи с наличием разногласий между ЗАО “Созь“ и Катихиным М.А., касающихся границ указанных земельных участков, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А66-1140/2009 требования: о признании недействительным отказа Комитета в переоформлении права собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами 69:15:0000008:467, 69:15:0000008:443 и 69:15:0000008:426 и об обязании подготовить подписанный проект договора купли-продажи указанных трех земельных участков по цене равной 10-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади.

Решением суда от 15.07.2009 по делу N А66-1140/2009 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Созь“, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об
удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания у Администрации и Комитета для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками даже при наличии обращения Катихина М.А. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки обращению Катихина М.А. о разногласиях по границам смежных участков, считает, что выводы судов о нарушении прав Катихина М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку этот же орган ранее осуществил постановку участков ЗАО “Созь“ на кадастровый учет, при этом отсутствовали замечания, претензии о границах участков, нарушениях согласования границ участков со смежными землепользователями, отсутствуют землеустроительные дела по формированию земельных участков Катихина М.А., спора между Катихиным М.А. и ЗАО “Созь“ относительно упомянутых земельных участков не имеется.

Податель жалобы считает, что нельзя признать экспертизу независимой и объективной, поскольку лицо, привлеченное в качестве эксперта по делу, является заинтересованным лицом, не соблюдены требования законодательства, предъявляемые к экспертной организации, стороны не имели возможности поставить перед экспертом вопросы; выводы судов на основании экспертного заключения о нарушении прав Катихина М.А. и о наличии спора о границах участков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО “Созь“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 08.06.1993 N 322 закреплены в коллективную совместную собственность бесплатно за акционерным обществом “Созь“ (далее - АО “Созь“) сельскохозяйственные угодья в бессрочное (постоянное) пользование площадью 5 794,1 га, в том числе: леса - 4 986,4 га, кустарника - 489,5 га, болот - 209,8 га, под водой - 38,3 га, под дорогами - 63,4 га, под постройками - 1 га, прочих земель - 5,7 га.

ЗАО “Созь“ выдано временное свидетельство от 06.01.1994 N 28889 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в том числе: 2 384 га - в коллективно-совместную собственность, 5 794,1 га - на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 28.09.1993 гражданам предоставлены земельные участки общей площадью 53,5 га, в том числе Катихину М.А. - расположенные вблизи д. Харлово на территории акционерного общества “Созь“ для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Катихин М.А. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства “Росинка“.

Постановлением главы Конаковского района Тверской области от 05.05.1998 N 260 земельные участки под объектами недвижимости общей площадью 3,1 га изъяты из земель акционерного общества “Созь“ и предоставлены крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Росинка“ в счет имущественного пая.

Согласно выпискам из государственного земельного кадастра от 10.11.2005 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области земельный участок площадью 535 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0102, обособленные участки: площадью 361 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0173, площадью 116000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0174, площадью 58 000 кв.м
с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0175;

земельный участок площадью 31 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0101, обособленные участки: площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0170, площадью 12 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0171, площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0172 поставлены на кадастровый учет с особой отметкой - площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, изготовлены кадастровые планы земельных участков.

Катихиным М.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки: общей площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0201 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2006 серия 69 АА N 909245), общей площадью 535 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0102 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2006 серия 69 АА N 880694), общей площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0202 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2006 серия 69 АА N 909243), общей площадью 12 000 кв.м с кадастровым номером 69:15:00 00 08:0203 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2006 серия 69 АА N 909244), расположенные по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Никольское.

Ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 14 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО “О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области“, ЗАО “Созь“ обратилось в Администрацию с заявлением от 15.08.2008.

В заявлении ЗАО “Созь“ просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на 195 земельных участков, общей площадью 7 336 250 кв.м, расположенных по
адресу: Тверская обл., Конаковский район, Первомайское сельское поселение, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции. ЗАО “Созь“ просило переоформить право путем заключения договора купли-продажи земельных участков по цене равной 10-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади и направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Письмом от 03.09.2008 N 1028 Администрация отказала ЗАО “Созь“ в переоформлении права на эти земельные участки, ссылаясь на то, что по указанной в заявлении цене приобретаются земельные участки лицами, являющимися собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Администрация в письме указала, что в соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ сельскохозяйственные угодья, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретаются в собственность по цене, установленной субъектом Российской Федерации в размере 20% кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий; стоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, не относящихся к сельскохозяйственным угодьям, не установлена законодательством и определяется исходя из рыночной стоимости таких земельных участков на основании отчета независимого оценщика.

Администрация также сослалась на то, что из представленных документов не видно, исключена ли из требуемых земельных участков двадцатиметровая береговая полоса, установленная Водным кодексом Российской Федерации и не подлежащая приватизации.

ЗАО “Созь“, полагая, что отказ Администрации в выкупе земельных участков нарушает его права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на упомянутые земельные участки и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящее дело в отношении трех из 195 упомянутых земельных участков выделено в отдельное производство с присвоением N А66-1140/2009.

В отношении остальных 192
земельных участков решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А66-8674/2008 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции по делу N А66-8674/2008 признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ Администрации в переоформлении права на спорные земельные участки по основаниям, изложенным в письме от 03.09.2008 N 1028, не соответствует закону и нарушает права заявителя. Однако кассационный суд счел, что должным образом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием у ЗАО “Созь“ права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, не проверено, не вошли ли в состав спорных земельных участков земли, предоставленные согласно временному свидетельству в общую коллективную собственность, не нарушает ли переоформление права собственности на истребуемые заявителем земельные участки права и законные интересы участников общей долевой собственности. Кроме того, принимая решение об обязании Комитета по управлению имуществом Тверской области совершить определенные действия, суд не привлек это лицо к участию в деле.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, сделали вывод о том, что Администрация обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования.

Суды, применив пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статью 14 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО “О регулировании отдельных
земельных отношений в Тверской области“ и решение собрания депутатов Конаковского района Тверской области от 27.09.2005 N 68 “О земельном налоге“, определили выкупную стоимость спорных земельных участков, исходя из десятикратной ставки земельного налога.

Суды установили, что обременение спорных земельных участков в виде береговой полосы отсутствует.

Однако суды отказали в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Сославшись на требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, суды сочли установленным нарушение процедуры проведения землеустроительных работ и наличие спора о границах земельных участков. Суды указали в судебных актах, что вопрос продажи спорных земельных участков должен решаться после устранения этих нарушений.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что последний вывод не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Делая вывод о наличии спора между ЗАО “Созь“ и Катихиным М.А. относительно границ земельных участков, суды сослались на заключение экспертной комиссии государственной экспертизы землеустроительной документации, утвержденное приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области от 15.05.2009 N 0118, а также на то, что при обращении Катихина М.А. в орган, осуществляющий кадастровый учет, было выявлено пересечение границ, в том числе с тремя спорными земельными участками. При этом суды не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с формированием спорных земельных участков. В обжалуемых судебных актах не указано, как именно формирование спорных земельных участков
нарушает права Катихина М.А. Ни заключение экспертизы, на которое сослались суды, ни другие имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, какие именно из спорных земельных участков накладываются на принадлежащие Катихину М.А. земельные участки. Сам по себе факт отсутствия согласования с Катихиным М.А. границ спорных земельных участков не может быть признан достаточным основанием для признания факта нарушения его прав, если наложений спорных земельных участков на земельные участки, принадлежащие Катихину М.А., не установлено. Из упомянутого экспертного заключения следует, что землеустроительные дела по формированию земельных участков, принадлежащих Катихину М.А., отсутствуют. Из кадастровых планов этих земельных участков следует, что их границы не сформированы. Вопрос о том, имеет ли место фактическое наложение спорных земельных участков, суды должным образом не исследовали. Довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, о фактическом наложении земельных участков нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств фактического установления и сравнения границ земельных участков не представлено. Сделанный судами вывод о том, что имеет место пересечение границ земельных участков, основан только на доводах Катихина М.А. Следовательно, вывод о пересечении границ земельных участков не может быть признан достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов всех участвующих в деле лиц; проверить обстоятельства, связанные с наличием у ЗАО “Созь“ права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, проверить, не вошли ли в состав спорных земельных участков земли, предоставленные согласно временному свидетельству в общую коллективную собственность, не нарушает ли переоформление права собственности
на истребуемые заявителем земельные участки права и законные интересы участников общей долевой собственности; установить, имеет ли место наложение спорных земельных участков на земельные участки, принадлежащие Катихину М.А., а если имеет, то указать, каких именно земельных участков и в чем именно оно выражается.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А66-1140/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ