Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу N А05-11457/2009 Суд признал незаконным предписание антимонопольного органа об отмене котировочной комиссией заказчика протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на размещение заказа на монтаж пожарной сигнализации, поскольку, направив котировочные заявки по факсу и не предоставив оригинал заявки к установленному сроку, участники не подтвердили статус котировочной заявки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А05-11457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2009 по делу N А05-11457/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования “Агропромышленный лицей N 45“ (далее - лицей) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление) от 22.07.2009 N 04-05/3123 о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон) и вынесенного на его основании предписания от N 04-05/3124.

Определением от 02.09.2009 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Ф.И.О.

Решением суда от 29.09.2009 заявление лицея удовлетворено. Суд признал незаконными оспариваемые решение и предписание управления.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение суда.

Представители сторон, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.



Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицей (заказчик) на официальном сайте закупок администрации Архангельской области 03.07.2009 разместил извещение N 2009.К-1334 о проведении запроса котировок на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в общежитии N 1. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 425 000 руб. К извещению о проведении запроса котировок приложена форма котировочной заявки.

До окончания срока подачи котировочных заявок 15.07.2009 поступило пять котировочных заявок, две из которых переданы по факсу.

Единая комиссия протоколом от 16.07.2009 отклонила направленные по факсу заявки общества с ограниченной ответственностью “ТехноБезопасность“ (далее - ООО “ТехноБезопасность“) и общества с ограниченной ответственностью “Кондо-Техно“ как не соответствующие требованиям извещения. Заявка участника Фомина М.А. отклонена в связи с неуказанием объема работ.

В результате рассмотрения и оценки котировочных заявок из двух участников размещения заказа был признан победителем предприниматель Аксенов Е.В., предложивший наиболее низкую цену.

Управлением рассмотрена жалоба ООО “ТехноБезопасность“ на действия котировочной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 22.07.2009, согласно которому жалоба ООО “ТехноБезопасность“ признана обоснованной; в связи с отклонением заявок, переданных по факсу, единая комиссия признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона.

На основании пункта 3 этого решения заказчику и единой комиссии выдано предписание от 22.07.2009, согласно которому им необходимо в срок до 28.07.2009 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.07.2009.

Лицей не согласился с указанными актами управления и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал незаконными оспариваемые акты управления.



Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона.

Согласно статье 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В данном случае основанием для отклонения двух котировочных заявок послужило их направление по факсу и непоступление их оригиналов к моменту рассмотрения заявок.

Согласно части 2 статьи 46 Закона котировочная заявка подается в письменной форме или в форме электронного документа. При этом способы подачи заявки Законом не определены. Поэтому только при установлении в извещении способа подачи заявки посредством факса можно передать котировочную заявку по факсу.

Способ подачи котировочных заявок в извещении лицея о запросе котировок не был определен. При этом образец заявки содержал указание о подписании заявки должностным лицом.

Направив котировочные заявки по факсу и не предоставив оригинал заявки к установленному сроку, участники не подтвердили статус котировочной заявки. Фактически в адрес котировочной комиссии поступили по факсу копии котировочных заявок, не подписанные надлежащим образом. Следовательно, не была соблюдена установленная Законом письменная форма заявки.

Суд правильно указал, что альтернативная форма подачи заявки (электронный документ) также предполагает учинение электронной подписи, что, так же как и при соблюдении письменной формы, гарантирует достоверность и подлинность документа.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае котировочные заявки, направленные по факсу, нельзя признать соответствующими требованиям запроса котировок. Данный вывод суда отвечает приведенным нормам Закона, сделан с учетом интересов всех участников состоявшегося размещения заказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выводы управления о нарушении котировочной комиссией части 3 статьи 47 Закона несостоятельными и обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными решения и предписания управления от 22.07.2009.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2009 по делу N А05-11457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

Л.А.САМСОНОВА