Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N 07АП-6165/08 по делу N А45-11083/2008-52/222 По требованию об отмене определения о прекращении исполнения решения суда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6165/08

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Старьенко О.В. по дов. от 12.01.2010 (до 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 по делу N А45-11083/2008-52/222 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ивушка“ к Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о прекращении исполнения решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ивушка“ (далее - ООО “Ивушка“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11083/2008-52/222 от 05.09.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены, исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11083/2008-52/222 от 05.09.2008 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2010 о прекращении исполнения решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- доводы ООО “Ивушка“ о том, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ) является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 данной статьи течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания;

- выводы суда о недоказанности факта уклонения от исполнения постановления о назначении наказания ООО “Ивушка“, а также то, что указанные доказательства должны были быть представлены Управлением, неправомерны; служба судебных приставов необоснованно не была привлечена к участию в процессе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО “Ивушка“ в отзыве на апелляционную жалобу
не соглашается с ее доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО “Ивушка“.

В судебном заседании представитель Управления просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению Управления в отношении ООО “Ивушка“ 05.09.2008 принято решение Арбитражного суда Новосибирской области, в соответствии с которым ООО “Ивушка“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное решение было обжаловано ООО “Ивушка“ в Седьмой арбитражный апелляционный суд, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения; судебный акт вступил в законную силу 05.11.2008.

ООО “Ивушка“, считая, что по состоянию на апрель 2010 г., срок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 истек, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО “Ивушка“ путем принятия определения о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 по делу N А45-11083/2008-52/222, исходил из положений статей 31.7, 31.9, 31.10 КоАП РФ, пункта 1, 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 “О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений
по делам об административных правонарушениях“, при этом указал, что в связи с истечением срока исполнения наказания, наложенного судом на общество за административное правонарушение, при отсутствии сведений об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от исполнения решения суда о назначении административного наказания, требование ООО “Ивушка“ о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11083/2008-52/222 от 05.09.2008 подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 31.7, статье 31.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Срок давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, срок исполнения наказания, наложенного за административное правонарушение, установлен в один год со дня вступления постановления в законную силу. Если в этот срок наказание не было исполнено, то при отсутствии сведений об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания данное постановление исполнению не подлежит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма от 24.10.2006 N 115 “О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях“, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции. При этом отмечено, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ (при отсутствии оснований для перерыва,
приостановления или продления срока давности) по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда о привлечении ООО “Ивушка“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. вступило в законную силу 05.11.2008, до настоящего момента решение не исполнено; указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае: если по адресу, указанному судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество, на которое может быть обращено административное взыскание; если у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено административное взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными. В указанных случаях согласно части 3 статьи 31.10 КоАП РФ должностное лицо, на исполнении у которого находится постановление о назначении административного наказания, составляет соответствующий акт, утверждаемый вышестоящим должностным лицом.

В материалы дела должностным лицом, на исполнении у которого находится решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11083/2008-52/222 от 05.09.2008, которым назначено административное наказание ООО “Ивушка“, с исполнительным листом, с соответствующим актом, свидетельствующим об уклонении должника от исполнения решения суда в связи с ненахождением по указанному адресу, отсутствием имущества либо по иным причинам, не
возвращено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество не меняло ни юридический, ни фактический адрес, осуществляло и продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на маршруте N 1045, имеет доходы. Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

К тому же, доказательств того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании решения суда по данному делу, которое бы он имел возможность исполнить добровольно, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения ООО “Ивушка“ от исполнения решения о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении доказательств, подтверждающих факт уклонения ООО “Ивушка“ от исполнения постановления о назначении наказания в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление Управлением доказательств, бесспорно подтверждающих уклонение общества от исполнения решения о назначении административного наказания. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что у пристава-исполнителя доказательства исполнения обществом решения суда либо уклонения от его исполнения Управление не истребовало, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об истребовании таких доказательств у пристава-исполнителя не заявлено.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения в рамках настоящего дела сведений о том, как исполнялось производство по принудительному взысканию штрафа в отношение ООО “Ивушка“, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, действия судебного
пристава-исполнителя могут быть обжалованы Управлением в соответствии с требованиями АПК РФ в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 по делу N А45-11083/2008-52/222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Л.А.КОЛУПАЕВА