Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А13-10972/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении конкурсного управляющего предприятия к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку пришел к выводу о том, что просрочка названным лицом на незначительный срок даты проведения собрания кредиторов не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А13-10972/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвальный И.О., рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2009 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-10972/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.09.2009 суд отказал в удовлетворении заявления, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Постановлением от 20.10.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 03.09.2009 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2008 по делу N А13-3944/2008 муниципальное унитарное предприятие “Кирилловское грузовое автотранспортное предприятие“ (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2008 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Иванов В.В.

Управление провело проверку деятельности Иванова В.В. как конкурсного управляющего и установило, что в нарушение пункта 4 статьи 24 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и принятого 27.01.2009 на собрании кредиторов решения арбитражный управляющий в феврале 2009 года не провел собрание кредиторов должника и не представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Кроме того, управление отметило, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проверки управление 12.08.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00143509, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях Иванова В.В. состав вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении требований управления, признав совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“; далее - Закон N 296-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных названным Законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона; осуществлять иные установленные названным Законом функции.



В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 26.12.2008 первом собрании кредиторов было принято решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца по месту нахождения налогового органа (т. 1, л. 54). Собранием кредиторов от 27.01.2009 принято решение созывать собрания кредиторов не реже одного раза в месяц по месту нахождения должника или органов управления должника (т. 1, л. 23). Следующее собрание кредиторов было проведено 05.03.2009 (т. 1, л. 24).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в феврале 2009 года конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов и не представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Данные обстоятельства не оспариваются арбитражным управляющим.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пришли к выводу, что своими действиями Иванов В.В. не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Суды установили, что дата проведения собрания кредиторов была определена по согласованию с одним из кредиторов - уполномоченным органом, Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, дата собрания переносилась по просьбе уполномоченного органа в связи с рассмотрением судом заявления о включении его требований в реестр кредиторов. Просрочка проведения собрания составила 3 рабочих дня.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Ивановым В.В. правонарушения и отказали в удовлетворении заявления управления о его привлечении к административной ответственности.

В обоснование утверждения о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, которым предусмотрено проведение собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ отмечается, что поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона о банкротстве в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона о банкротстве, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку процедура конкурсного производства введена 22.07.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, арбитражный управляющий должен был проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц в соответствии с требованиями ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 27.01.2009.

Этого не было сделано, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 26.12.2008 периодичность проведения собрания кредиторов была установлена не реже одного раза в три месяца, в связи с чем Иванов В.В. должен был провести собрание кредиторов не позднее 26.03.2009. При этом арбитражный управляющий считает, что не должен был исполнять более позднее решение собрания кредиторов от 27.01.2009, поскольку решение собрания кредиторов от 26.12.2008 не было отменено или признано утратившим силу и фактически действуют два решения собрания кредиторов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы. Как правильно указал апелляционный суд, законодательством о банкротстве не предусмотрено, что ранее принятое решение о порядке созыва собрания кредиторов обязательно должно быть отменено. По общему правилу при наличии двух действующих документов по одному вопросу руководствоваться надлежит последним, в связи с чем, как правильно указали суды, действует более позднее решение собрания кредиторов от 27.01.2009.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А13-10972/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ