Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А05-12080/2009 Таможня незаконно вынесла постановление о привлечении ООО к административной ответственности за недекларирование по установленной форме подлежащего декларированию транспортного средства, поскольку спорный полуприцеп был ввезен обществом на территорию РФ при осуществлении международного рейса и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у ООО отсутствовала обязанность задекларировать названное транспортное средство как товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А05-12080/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Архангельской таможни Карпова А.Б. (доверенность от 16.12.2009 N 13556), Климичнина Т.А. (доверенность от 26.08.2009 N 9208), рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.); кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автоколонна-2005“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина
Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12080/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автоколонна-2005“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - Таможня) от 07.08.2009 N 10203000-18/2009 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 решение суда первой инстанции от 04.09.2009 изменено в мотивировочной части.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Таможня указывает, что при использовании во внутренних перевозках транспортное средство должно быть задекларировано, как товар, неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 16.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, а именно: “исключить из его мотивировочной части второй и третий абзацы на шестой странице“. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно принят довод Таможни о классификации спорного полуприцепа по коду 8716 39 800 3 или 8716 39 800 5 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между арендодателем - фирмой AS “Allando Trailways“ (Эстония) и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью “Автоколонна-2005“ заключен договор аренды полуприцепа “KRONE“ с регистрационными знаками 350DI, который использовался Обществом в международных перевозках.

В октябре 2008 года указанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации при осуществлении международного рейса и помещено под таможенный режим “временный ввоз“ без уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно правилам, установленным Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года.

Транспортное средство с грузом следовало по документам: CARNET TIR от 14.10.2008 N X/Y 60564769, CMK (CMP) от 14.10.2008 N 7, INVOICE от 03.10.2008 N 2103170.

16.10.2008 груз доставлен на таможенный пост Ивановский, помещен на склад временного хранения (отчет от 16.10.2009 N 0000829) и получено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 2561932.

При проверке сотрудниками ГИБДД УВД Архангельской области 17.11.2009 установлено, что спорный полуприцеп использовался Обществом при перевозке груза по товаротранспортной накладной от 13.11.2008 N 22322, то есть во внутренней перевозке. По мнению таможенного органа, поскольку полуприцеп “KRONE“ использовался для перевозки грузов по территории Российской Федерации, Обществу следовало его задекларировать в соответствии с главой 19 ТК РФ, в режиме “временный ввоз“ товара. Так как Общество не произвело действий по декларированию товара в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенный орган возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 10203000 - 18/2009 по части первой статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 28.07.2009. Постановлением от 07.08.2009 N 10203000 -
18/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности, предусмотренной частью первой статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 146 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что действия Общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом норм материального права, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 и совместного приказа Минтранса РФ и ГТК РФ от 08.09.2003 N 187/970, которое не повлекло принятие неправильного решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения поданных сторонами жалоб в силу следующего.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без
таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть первая статьи 16.2 КоАП РФ).

Временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).

Судами установлено, что спорный полуприцеп использовался Обществом для международных перевозок грузов и был оформлен в режиме “временного ввоза“, Таможней данный факт не оспаривается.

Согласно статье 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза, в порядке, предусмотренном главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 271 ТК РФ, временно ввезенные транспортные средства полностью освобождаются от уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе в случае, если транспортное средство, принадлежащее иностранному лицу, не используется во внутренних перевозках на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 ТК РФ при несоблюдении условий, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении транспортных средств применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном данным Кодексом в отношении временно ввозимых товаров (статья 212 ТК РФ).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (в дальнейшем -
Конвенция МДП) при временном ввозе дорожного транспортного средства, используемого для перевозки грузов с соблюдением процедуры МДП, специального таможенного документа не требуется.

Таможенное оформление транспортных средств производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории. При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта.

Пунктом 2.2 Временных правил регистрации и учета таможенными органами транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 02.03.1995 N 137, установлено, что регистрация транспортных средств, следующих в соответствии с Конвенцией МДП, производится таможенными органами путем указания транспортного средства в книжке МДП.

Как установлено судами, полуприцеп “KRON“ N 350 DI ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2008 года через таможенный пост “Ивангород“ Кингисеппской таможни как транспортное средство в таможенном режиме “временный ввоз“ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно правилам, установленным Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года. Документальное оформление произведено посредством указания полуприцепа “KRONE“ N 350 DI в CMR N 7 в графе 24 (том 1; л.д. 48).

Обществу следовало исполнять условия освобождения от уплаты пошлин и не использовать спорный полуприцеп во внутренних перевозках, после завершения доставки “международного“ груза на территорию Российской Федерации.

В то же время, как правильно указано судом апелляционной инстанции, требование, содержащееся в пункте 3 статьи 271 ТК РФ об уплате таможенных платежей в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской
Федерации в отношении временно ввезенных товаров, не может рассматриваться как норма, обязывающая произвести декларирование ввезенного транспортного средства в качестве товара.

Поскольку полуприцеп “KRON“ N 350 DI был надлежащим образом оформлен в соответствии с требованиями Международного права и таможенного законодательства Российской Федерации, у Общества отсутствовала обязанность задекларировать спорный полуприцеп, как товар по правилам, установленным статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения по части первой статьи 16.2 КоАП РФ, объективную сторону которого образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Общества о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о классификации полуприцепа в соответствии с ТН ВЭД, так как это прямо не следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А05-12080/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельской таможни и общества с ограниченной ответственностью “Автоколонна-2005“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.А.САМСОНОВА