Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А56-12722/2009 Суд возвратил встречный иск (об обязании подрядчика устранить недостатки некачественно выполненных работ), поданный для рассмотрения совместно с первоначальным иском (о взыскании задолженности по договору подряда), указав, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, а совместное рассмотрение названных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А56-12722/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “МВ Евродиск“ Барташевич С.В. (доверенность от 29.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Орион-Электро“ генерального директора Лунина Ю.И. (решение участника от 02.07.2009), рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МВ Евродиск“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу
N А56-12722/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Орион-Электро“ (далее - ООО “Орион-Электро“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МВ Евродиск“ (далее - ООО “МВ Евродиск“) о взыскании 175 674,31 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2008 N 17 (далее - Договор), 9 837,79 руб. пеней и 73 888,61 руб. неосновательного обогащения.

ООО “МВ Евродиск“ предъявило встречный иск об обязании ООО “Орион-Электро“ устранить недостатки некачественно выполненных по Договору работ.

Определением от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе ООО “МВ Евродиск“, ссылаясь на незаконность возврата встречного искового заявления, просит отменить названные судебные акты и направить встречный иск в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что предъявленный встречный иск удовлетворяет требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку между первоначальным и встречным иском имеется непосредственная связь по правовому основанию возникновения взаимных обязательств сторон; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании представитель ООО “МВ Евродиск“ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО “Орион-Электро“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО “Орион-Электро“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу электрического освещения и системы молниезащиты склада баллонов, расположенного в промышленной зоне ООО “ПГ “Фосфорит“ Кингисеппского района Ленинградской области; оформить исполнительную документацию и организовать приемку объекта Госэнергонадзором, а ООО “МВ Евродиск“ (заказчик) - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с
пунктом 4.1 Договора цена определена сметой от 01.09.2008 N 27/08-ЭО.ЭМ и составляет 175 674,31 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора, что составляет 87 837 руб.

В силу пункта 4.3 Договора подрядчик в конце каждого месяца предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и счет-фактуру на выполненные за текущий месяц работы. Заказчик подписывает указанные документы в течение 3 календарных дней, после чего в течение 5 банковских дней обязан оплатить выполненные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.09.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2008 N 1 истец выполнил работы на общую сумму 175 674,31 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности, неустойки и неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО “МВ Евродиск“ просило принять к рассмотрению встречный иск к ООО “Орион-Электро“ об обязании устранить недостатки выполненных работ, которые обнаружены после их приемки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4
статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций возвратили встречное исковое заявление ООО “МВ Евродиск“, поскольку установили, что встречное требование (об обязании устранить недостатки) не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и неосновательного обогащения), удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения первоначального иска и совместное рассмотрение требований сторон не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суды учли, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Кассационная инстанция согласна с тем, что встречное требование не имеет зачетного характера и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правомерным, а возврат встречного искового заявления ООО “МВ Евродиск“ соответствует части 4 статьи 132 АПК РФ и статье 129 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А56-12722/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МВ
Евродиск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.Н.МАЛЫШЕВА