Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А56-6443/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права на получение помещения по окончании строительства кемпинг-центра на земельном участке, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения истцом обязательств по внесению инвестиционного вклада в соответствии с заключенным между сторонами договором долевого участия в инвестировании строительства названного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А56-6443/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Аничков мост два“ Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 18.05.2009), от закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ Николау Р.А. (доверенность от 24.11.2009), Кравченко Д.В. (доверенность от 18.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6443/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ (далее - ЗАО “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аничков мост два“ (далее - ООО “Аничков мост два“) о признании за истцом права на получение по окончании строительства кемпинг-центра на земельном участке по строительному адресу: Курортный административный район, г. Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская ул. (северо-восточнее пересечения Тарховской ул. и ул. Коробицына), помещения, имеющего следующие характеристики: расположение на территории объекта в строениях, имеющих условные номера 2 и 3, общей площадью по проектной документации 1 754,5 кв. метров, условные номера 2/А3, 2/А4, 3/А1, 3/D2, 3/G1, 3/G2 (далее - “Помещение“).

Решением от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ЗАО “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Аничков мост два“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Аничков мост два“ в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 53, от 19.10.2004 N 1704, от 03.04.2007 N 354, от 13.05.2008 N 555 ведет строительство кемпинг-центра по вышеуказанному адресу.



В обоснование заявленных требований ЗАО “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ представило договор от 15.03.2007 долевого участия в инвестировании строительства данного объекта, по которому ответчик выступает в качестве застройщика, а истец - дольщика (далее - договор от 15.03.2007).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.03.2007 по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности построенное Помещение в объекте.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2007 инвестиционный вклад дольщика в проектирование и строительство объекта составляет 35 585 руб. за 1 кв. метр Помещения, что при общей проектной площади Помещения составляет 62 435 305,9 руб. Пунктом 2.2 данного договора определено, что дольщик осуществляет инвестирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В пунктах 2.4 и 2.5 договора от 15.03.2007 стороны согласовали, что окончательные расчеты между сторонами (окончательный размер инвестиционного вклада дольщика) производятся исходя из стоимости 1 кв. метра Помещения после ввода объекта в эксплуатацию и получения данных проектно-инвентаризационного бюро о фактической площади Помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от признания права истца на получение Помещения по окончании строительства, ЗАО “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Истец представил подписанный со стороны застройщика генеральным директором ООО “Аничков мост два“ Федуриным Д.А. акт без указания даты, согласно которому застройщик и дольщик признают, что дольщиком произведен инвестиционный вклад согласно пункту 2.1 договора о долевом участии в строительстве объекта (дата договора не указана) в полном объеме (л.д. 15).

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 45) истец указал, что ранее он в качестве дольщика заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Корпорация “Азъ“ (генеральный подрядчик, далее - ООО “Корпорация “Азъ“) договор от 15.03.2006 долевого участия в строительстве того же объекта (далее - договор от 15.03.2006, л.д. 46 - 50).

В подтверждение оплаты инвестиционного взноса по договору от 15.03.2006 истец представил акт от 23.03.2006, согласно которому задолженность ООО “Корпорация “Азъ“ перед ЗАО “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ в сумме 62 435 305,9 руб. зачтена в счет оплаты инвестиционного взноса по договору от 15.03.2006 (л.д. 55), и акт от 23.03.2006, подписанный представителями истца, ответчика и ООО “Корпорация “Азъ“, согласно которому ЗАО “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ внесло инвестиционный вклад в соответствии с договором от 15.03.2006 в сумме 62 435 305,9 руб. (л.д. 54). Данные акты от имени ООО “Аничков мост два“ и ООО “Корпорация “Азъ“ подписаны Федуриным Д.А.

Истец также указал, что его обязательства по договору от 15.03.2006 исполнены полностью, в связи с чем взамен договора от 15.03.2006 заключен договор от 15.03.2007 на тех же условиях, при этом его стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ внесло инвестиционный вклад в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих внесение инвестиционного вклада в строительство вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.



В соответствии с договором от 15.03.2007 обязательство ООО “Аничков мост два“ передать истцу Помещение обусловлено исполнением последним обязательства по внесению инвестиционного вклада.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем представленный истцом в подтверждение исполнения обязательства по уплате инвестиционного вклада акт без даты не содержит указания на то, когда и каким образом денежные средства в размере инвестиционного вклада были уплачены ответчику. В отзыве на исковое заявление ООО “Аничков мост два“ отрицает получение от истца денежных средств (л.д. 36 - 39). Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение в кассу или перечисление на расчетный счет ответчика соответствующих денежных средств, истцом не представлено.

Акты от 23.03.2006, в которых указано на проведение зачета денежных средств между ООО “Корпорация “Азъ“ и истцом и внесение истцом инвестиционного вклада по договору от 15.03.2006, не могут быть признаны доказательством уплаты соответствующих денежных средств ответчику, поскольку ООО “Аничков мост два“ не является участником договора от 15.03.2006, а в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, связанные с совершением сделок по поставке оборудования (котлов и других материалов) между ним и ООО “Корпорация “Азъ“, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку правоотношения между данными лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и суд в силу положений статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО “Корпорация “Азъ“, кассационная инстанция отклоняет как необоснованные. Кроме того, ЗАО “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ не наделено правом выступать от имени ООО “Корпорация “Азъ“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по внесению инвестиционного вклада в соответствии с договором от 15.03.2007.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер инвестиций не может быть определен до окончания строительства объекта, в связи с чем у суда не имеется оснований для оценки обстоятельств, связанных с размером внесенных стороной инвестиций.

Поскольку в соответствии с договором от 15.03.2007 окончательная величина инвестиционного вклада ЗАО “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ определяется и окончательные расчеты между сторонами производятся после ввода объекта в эксплуатацию и получения данных проектно-инвентаризационного бюро о фактической площади Помещения, право на получение Помещения не может быть признано до окончания строительства. Кроме того, решение об определении долей во вновь построенном объекте не может быть принято без привлечения к участию в деле всех участников долевого строительства.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А56-6443/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.СТРЕЛОВ

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.И.САПОТКИНА