Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А56-57765/2008 Суд отказал в удовлетворении иска ГУП о взыскании с ООО задолженности по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку ГУП не доказало факт передачи товара уполномоченному представителю ООО, а следовательно, и наличие у общества обязанности по его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А56-57765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия учреждения УС-20/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Санкт-Петербурга и Ленинградской области Симонова В.А. (доверенность от 05.06.2008 N 65/5-3456), от общества с ограниченной ответственностью “ЮКОС-Инструмент“ генерального директора Косяка Ю.Н. (решение N 1 от 26.01.2009 единственного участника общества; л.д. 94), Керна В.А. (доверенность от 25.08.2009), рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УС-20/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Санкт-Петербурга и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-57765/2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

государственное унитарное предприятие учреждения УС-20/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЮКОС-ИНСТРУМЕНТ“ (далее - Общество) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 336 248 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.04.2007 N 22 (далее - Договор) и 98 746 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 23.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.



Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате услуг по Договору, ее размер, а также наличие полномочий у Орлова Д.Б. на получение товара по накладным N 700 и 871. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял в качестве доказательства поставки накладные N 700 и 871, поскольку Орлов Д.Б., подписавший указанные накладные, согласно письмам, подписанным генеральным директором ответчика Косяком Ю.Н., являлся начальником производства Общества, следовательно, имел полномочия на получение товара от имени Общества; кроме того, Орлов Д.Б. неоднократно принимал товар от Предприятия и оплачивал его без претензий.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставку товара, факт поставки которого подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить блоки бетонные стеновые мелкие (далее - товар).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком по итогам каждого месяца в течение 5 банковских дней по счетам, составленным на основании соответствующих актов, подписанных сторонами.

Согласно пункту 5.3 Договора ежемесячные объемы оказываемых услуг или выполненных работ устанавливаются в соответствующем приложении и принимаются двухсторонними актами приемки выполненных работ.

Согласно актам от 15.07.2008 N 17 и от 22.08.2008 N 201 исполнитель изготовил товар по Договору на общую сумму 336 248 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило поставленный ему в рамках Договора товар, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в соответствии с условиями Договора.



Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара на спорную сумму и отказала в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства факта изготовления и поставки товара представленные Предприятием товарные накладные от 15.07.2008 N 700, от 22.08.2008 N 871, указав на то, что данные накладные не содержат ссылки на доверенность, а из оттиска печати на накладных невозможно определить принадлежность печати ответчику; акты от 15.07.2008 и 22.08.2008 подписаны неизвестными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Предприятие, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должно доказать факт его передачи Обществу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно представленным Предприятием накладным - от 15.07.2008 N 700, от 22.08.2008 N 871 спорный товар принят Орловым Д.Б., который, как следует из штатного расписания, сотрудником ответчика не являлся; доказательства того, что Орлов Д.Б. когда-либо представлял интересы заказчика или имел доверенность на получение товара от имени Общества, Предприятие в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

Поскольку получение товара осуществлялось путем его вывоза с территории Предприятия (пункт 4.6 Договора), основания полагать, что полномочие Орлова Д.Б. на приемку товара явствовало из обстановки, у судов отсутствовали.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оттиски печати на спорных накладных не позволяют определить принадлежность указанной печати Обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, а значит, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Документы, представленные заявителем в обоснование жалобы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-57765/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УС-20/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА