Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А56-20219/2009 Суд удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения таможни об изменении классификационного кода ввезенной ООО на таможенную территорию РФ микросуспензионной смолы, поскольку таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в соответствии с заявленным обществом кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, и не представил в материалы дела доказательств отнесения оспариваемого товара к иному виду поливинилхлорида.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А56-20219/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-20219/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Таус“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 16.12.2008 N 10216000/11-38/8735-502
о классификации товара и требования от 24.12.2008 N 419 об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Милар“ (далее - ООО “Милар“).

Решением суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2009, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно классифицировал товар в подсубпозиции 3904 10 009 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) “прочий“. В обоснование правомерности решения о классификации товара податель жалобы ссылается на протокол испытаний общества с ограниченной ответственностью “Полимертрест“ от 20.08.2008 N ПР1885-08, которым, по его мнению, установлены свойства аналогичного товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 10.01.2007 N 0116/00-109, заключенного с ООО “Милар“, представило 24.12.2007 таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10216100/241207/0020054 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - микросуспензионной смолы марки LS100.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 22.10.2007 N М-08/07, заключенным ООО “Милар“ с иностранной фирмой “PARNEX TRADE LLS“ (Маршалловы Острова).

При таможенном оформлении в соответствии с ТН ВЭД России ввезенной “микросуспензионной смолы марки LS100, насыпной, плотности 0,580 г/куб.см, содержание золы - 0,07 процента, в
мешках по 25 кг нетто, применяется для изготовления изделий из ПВХ, изготовитель LG CHEM LTD“ Общество заявило код - 3904 10 009 1, ставка таможенной пошлины - ноль процентов. Данный код товара был подтвержден должностными лицами таможенного органа.

По результатам таможенного контроля Таможня приняла решение от 16.12.2008 N 10216000/11-38/8735-502, которым отменила решение о подтверждении классификационного кода товара, заявленного Обществом, и классифицировала товар в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины - 15 процентов. В качестве сведений, подтверждающих классификацию товара в данной подсубпозиции, Таможня указала следующее: “продукт суспензионной полимеризации - поливинилхлорид суспензионный марки LS 100, не содержащий пластификаторов и стабилизаторов, прочих компонентов и добавок, остаток которого после просева на сите с сеткой N 0063 составляет 95,9 - 99,7 (по ГОСТ N 14332-78 показатель “остаток после просева на сите с сеткой N 0063“ для поливинилхлорида суспензионного колеблется в пределах не менее 65 - 95% в зависимости от марки и сорта).

Изменение Таможней классификационного кода товара повлекло увеличение размера таможенных платежей и, как следствие, возникновение задолженности по уплате 1 268 182,05 руб. таможенных платежей (таможенная пошлина - 1 074 730,55 руб. и налог на добавленную стоимость - 193 451,50 руб.) и 167 347,19 руб. пеней. В связи с этим в порядке статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Таможня выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 24.12.2008 N 419.

Не согласившись с решением Таможни о классификации товара от 16.12.2008 N 10216000/11-38/8735-502 и требованием об уплате таможенных платежей от 24.12.2008, Общество обратилось с обжалованием в арбитражный суд.

Суды первой
и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Таможня не опровергла правомерность классификации товара Обществом в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России. Суды признали указанные Таможней основания отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России незаконными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал решение Таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей недействительными. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД России).

Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6
ОПИ ТН ВЭД России).

По правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно пояснениям к товарной позиции 3904 ТН ВЭД России товары, входящие в данную товарную позицию, представляют собой полимеры поливинилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами (субпозиция 3904 10 00).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество указало в ГТД код ТН ВЭД России - 3904 10 009 1 “поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%“.

Сведения о товаре и классификационный код по ТН ВЭД России заявлены Обществом в ГТД на основании данных товаросопроводительных документов.

Таможенный орган классифицировал товар в подсубпозиции ТН ВЭД России - 3904 10 009 9 “поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: прочий“.

Суды изучили сопроводительную документацию к ввезенному товару, провели сравнительный анализ указанных товарных подсубпозиций ТН ВЭД России с учетом правил 1, 3(а), 6 ОПИ ТН ВЭД России и установили, что для отнесения товара к той или иной подсубпозиции товарной позиции 3904 является показатель количества сульфатной золы в поливинилхлориде, а не размер частиц суспензионного поливинилхлорида.

Таким образом, суды, оценив доказательства по делу, правомерно применив правила 1, 3(а), 6 ОПИ ТН ВЭД России, сделали обоснованный вывод о том, что таможенный брокер правильно классифицировал товар в подсубпозиции
3904 10 009 1 “пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%“. Классификация товара подтверждена представленными Обществом документами. Указанная подсубпозиция содержит более конкретное описание рассматриваемого товара, чем подсубпозиция 3904 10 009 9 “прочий“, к которой отнес товар таможенный орган.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что экспертиза (исследование) товара на предмет определения его состава и свойств не производилась.

При этом суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае результаты исследования другого товара по иному делу, на которые ссылается таможенный орган, не могут быть положены в основу классификации товара по ТН ВЭД России, поскольку не имеют юридической силы для установления фактов по данному делу (не являются доказательствами).

Таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать ввезенный Обществом товар в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России “пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%“, и не представил доказательств отнесения оспариваемого товара к иному виду поливинилхлорида. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что Таможня не доказала правомерность классификации ввезенного товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 “прочий“ и не представила доказательств невозможности классификации товара в подсубпозиции, заявленной Обществом.

Довод заявителя о наличии в товаросопроводительных документах сведений, подтверждающих обоснованность произведенной Таможней классификации товара, оценен судом апелляционной
инстанции в совокупности с другими доказательствами и отклонен как несостоятельный.

Таким образом, в рассматриваемом случае Таможня не обосновала решение о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование заявленной им классификации товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Таможни от 16.12.2008 N 10216000/11-38/8735-502 о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей от 24.12.2008 N 419.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А56-20219/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

Л.А.САМСОНОВА