Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А42-1106/2009 Суд отказал Пограничному управлению ФСБ РФ во взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива стоимости рыбной продукции, выработанной из незаконно выловленных водных биологических ресурсов, поскольку управлением не установлен вылов кооперативом биоресурсов с превышением квот, а также не представлено доказательств незаконной добычи водных биоресурсов, а неправильное ведение учета добытой рыбопродукции не свидетельствует о ее незаконном изъятии из природной среды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А42-1106/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Серовой В.К., при участии от СПК РК “Беломорский рыбак“ Орловой М.А. (доверенность от 26.10.2007), рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А42-1106/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Рыболовецкий колхоз “Беломорский рыбак“ (далее - Колхоз) о взыскании в доход федерального бюджета 2 420 408 руб. стоимости рыбной продукции, выработанной из незаконно выловленных водных биологических ресурсов.

Решением от 05.05.2009 (судья Власов В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение от 05.05.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта незаконной добычи рыбы Колхозом. По мнению Управления, арбитражными судами по делу N А42-7935/2006 установлено наличие неучтенной рыбопродукции и незаконность вылова в результате искажения фактических объемов вылова в промысловой и отчетной документации.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены дополнительные доказательства о добыче рыбы с превышением выделенной Колхозу квоты, что было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении.



В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Колхоз считает, что довод Управления о превышении квоты не может быть принят во внимание, поскольку документы, на которые оно ссылается в его обоснование, не были предметом оценки судов ни первой, ни апелляционной инстанции. Колхоз указывает, что рапорт-контроль от 07.03.2006 содержит сведения только о предоставленной Колхозу квоте, а не о ее превышении; согласно письму Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 Колхозу было выдано 4 разрешения на треску и пикшу, квота по которым не была полностью освоена.

В судебном заседании представитель Колхоза не согласился с доводами кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 на смежном участке рыболовства Баренцева моря с судна “Чаваньга“, бортовой номер М-0116, принадлежащего Колхозу, была перегружена рыбопродукция на судно “Свирь“, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Норд-Кап“. Согласно судовым суточным донесениям, направленным капитаном судна “Чаваньга“ в контролирующие органы, записям в промысловом журнале судна, а также коносаменту от 28.10.2005 N 04/10 на судно “Свирь“ была выгружена экспортная рыбопродукция общим весом 40 050 кг.

При выгрузке 07.11.2005 в порту Эмсхафен (Нидерланды) экспортной продукции капитан судна “Свирь“ представил портовым властям санитарный сертификат от 28.10.2005 и план размещения грузов на судне “Свирь“, свидетельствующие о наличии на борту судна “Свирь“ рыбопродукции, перегруженной с судна “Чаваньга“ 28.10.2005, общим весом 91 920 кг.

Из Генерального консульства Королевства Норвегия в октябре 2006 года в Управление поступили документы Директората по рыболовству Норвегии, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом данных документов Управление установило, что Колхоз на судне “Чаваньга“ осуществил добычу (вылов) в исключительной экономической зоне Российской Федерации рыбопродукции (весом 46 020 кг в обработанном виде), перегруженной на судно “Свирь“ 28.10.2005 на смежном участке рыболовства в Баренцевом море, которая не была учтена в промысловом журнале судна “Чаваньга“, в других промысловых документах и отчетах, направленных капитаном судна “Чаваньга“ в адрес регионального отраслевого центра мониторинга.

Управление, считая, что Колхоз в нарушение требований статей 33, 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ (далее - Закон “О животном мире“), статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ (далее - Закон N 191-ФЗ), пунктов 8.2, 8.4, 9.7, 13.3 Правил промысла живых ресурсов для юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.86 N 356, и пунктов 7, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 28.07.2005 N 133, незаконно выловил рыбу общим весом 46 020 кг, обратилось к Колхозу с претензией от 26.11.2008 о компенсации нанесенного животному миру ущерба, на основании статьи 59 Закона “О животном мире“ в виде уплаты стоимости незаконно выловленной рыбопродукции.

Отказ Колхоза возместить причиненный вред явился основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.



Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из преюдициально установленного судебными актами по ранее рассмотренному судебному делу N 42-7935/2006 факта нахождения на борту судна “Чаваньга“ 46 020 кг рыбы, не учтенной в промысловых документах, что, по мнению суда, является основанием для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 59 Закона “О животном мире“.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на вывод суда апелляционной инстанции по делу N А42-7935/2006 о том, что Управлением не установлен вылов Колхозом биоресурсов с превышением квот, а также исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконной добычи (промысла) водных биоресурсов.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статей 56, 59 Закона о животном мире (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком правонарушения) объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

Статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ (далее - Закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. В соответствии со статьей 35 Закона N 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства указываются квоты добычи (вылова) водных биоресурсов. Статьей 12 Закона N 191-ФЗ на лиц, получивших лицензию (разрешение) на промысел живых ресурсов исключительной экономической зоны, возложена обязанность соблюдать установленные правила вылова (добычи) живых ресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов.

Исходя из положений статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),под незаконной добычей водных биоресурсов следует понимать: вылов биоресурсов с превышением объемов квот, указанных в разрешении; добычу рыбопродукции в закрытом районе промысла и в запретные сроки; осуществление добычи запрещенными орудиями лова; добычу неразрешенного вида рыбопродукции.

Установленные Управлением по делу об административном правонарушении N 065-06 нарушения Колхоза, а именно: наличия на борту судна “Чаваньга“ не учтенных в промысловых документах водных биоресурсов, необеспечение раздельного учета вылова разных видов рыбных ресурсов и полноты базы судовых суточных донесений, а также передачи достоверной оперативной отчетности, неоформление надлежащим образом рыбопродукции, ведение учета и предоставление отчетных данных с искажением фактических размеров вылова, - не относятся к обстоятельствам, в силу которых к Колхозу применимы положения статьи 59 Закона о животном мире.

Неправильное ведение учета добытой рыбопродукции не свидетельствует о том, что эта рыбопродукция незаконно изъята из природной среды.

Кассационная инстанция считает, что судебными актами ни по делу N А42-7935/2006, ни по настоящему делу не доказан факт как незаконной добычи Колхозом биоресурсов, так и вылова биоресурсов с превышением квот.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А42-1106/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

В.К.СЕРОВА