Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А13-11872/2008 Суд, принимая решение о взыскании с учреждения задолженности за оказанные ОАО услуги по отпуску воды и приему сточных вод, отклонил довод учреждения о расчете стоимости оказанных услуг по фактически начисленной плате населению в соответствии с установленным городской Думой тарифом, поскольку учреждение не обладает статусом управляющей организации, а следовательно, стоимость оказанных услуг водоснабжения подлежит расчету по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А13-11872/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования “Город Вологда“ в лице администрации города Вологды и муниципального автономного учреждения “Управление жилищного хозяйства города Вологды“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2009 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-11872/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению “Управление жилищного хозяйства города Вологды“ о взыскании (с учетом уточнения требований) 1.213.255 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в феврале, марте и мае 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 1.206.832 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа.

Протокольным определением от 16.06.2009 суд заменил ответчика на его правопреемника - муниципальное автономное учреждение “Управление жилищного хозяйства города Вологды“ (далее - Учреждение).

Определением от 03.04.2009 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование “Город Вологда“ в лице администрации города Вологды (далее - Муниципальное образование).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от требования о взыскании пеней.

Определением от 22.06.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2009, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1.213.255 руб. 37 коп. задолженности. В случае недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание следует произвести с Муниципального образования за счет средств казны.



В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске к субсидиарному ответчику отказать. Податель жалобы указывает, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам этого учреждения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 07.09.2009 и постановление от 26.10.2009 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске к Учреждению. Податель жалобы указывает, что спорная сумма является разницей между тарифом для населения, установленным решением Вологодской городской Думы, и тарифом на услуги Общества, установленным Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК). По мнению Учреждения, межтарифную разницу должно компенсировать Муниципальное образование за счет средств бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.1999 между государственным унитарным предприятием Вологодское отделение Северной железной дороги (правопредшественник Общества, поставщик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (правопредшественник Учреждения, абонент, далее - Комитет) заключен договор N 200/12 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик принял на себя обязательство отпускать абоненту питьевую воду в количестве, предусмотренном договором, а абонент - оплачивать стоимость услуг.

В феврале, марте и мае 2008 года истец оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы, установленные ему постановлением РЭК от 25.12.2007 N 445.

Комитет частично оплатил выставленные счета-фактуры по фактически начисленной плате населению в соответствии с тарифом, установленным решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266.

Неполная оплата счетов-фактур послужила основанием настоящего иска.



Взыскивая с Учреждения задолженность, суды указали, что договором от 07.12.1999 N 200/12 не предусмотрена оплата услуг по тарифам, установленным решением Вологодской городской Думы. Суды отклонили довод Муниципального образования о том, что собственник имущества не может отвечать по обязательствам автономного учреждения, так как обязательства по оплате услуг, являющиеся предметом настоящего иска, возникли до изменения типа муниципального учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, приходит к следующему.

При заключении договора от 07.12.1999 правопредшественники Общества и Учреждения руководствовались правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно абзацу 2 пункта 1 которых к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Согласно пункту 5 правил N 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В договоре от 07.12.1999 абонентом является организация, в оперативном управлении которой находится жилищный фонд, которая обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, а следовательно, вправе заключать договоры в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исполняя обязательства по договору, правопредшественник Учреждения в спорный период неправомерно производил оплату услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, установленным для населения решением Вологодской городской Думы исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), из пункта 3 которых следует, что исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 15 Правил N 307 указано, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик и его правопредшественники обладали статусом управляющей организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, либо ставшей победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплачивать услуги водоснабжения по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Ответчик как автономное учреждение создан на основании постановления главы города Вологды от 13.03.2009 N 1214 путем изменения типа существовавшего муниципального учреждения “Управление жилищного хозяйства города Вологды“, тогда как обязательство его правопредшественника по оплате оказанных истцом услуг возникло в 2008 году.

Изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования, а у ответчика - обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным отношениям нормы материального права и привлекли к субсидиарной ответственности Муниципальное образование.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А13-11872/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального образования “Город Вологда“ в лице администрации города Вологды и муниципального автономного учреждения “Управление жилищного хозяйства города Вологды“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

А.В.ЯКОВЕЦ