Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А56-46628/2008 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку последняя была подана по истечении установленного АПК РФ срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А56-46628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Балт-Мед“ Громова О.В. (доверенность от 20.11.2009), рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балт-Мед“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-46628/2008 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтийская медицинская клиника“ (далее - ООО “БалтМедКлиник“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Балт-Мед“ (далее - ООО “Балт-Мед“) о запрете использовать фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью “Балт-Мед“, об обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика, об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца “BaLTMEDCLINIC“, с материалов, которыми сопровождается выполнение услуг, в том числе с документации, рекламы, включая Интернет, и с вывесок.

В обоснование иска ООО “БалтМедКлиник“ ссылается на то, что ответчик использует фирменное наименование и обозначение, сходные с фирменным наименованием и товарным знаком истца, чем нарушает его права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 18.02.2009 ООО “Балт-Мед“ обязано удалить обозначение “BaLTMED“, с материалов, которыми сопровождается выполнение услуг, в том числе с документации, рекламы, включая Интернет.

В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение в части удовлетворения иска отменено, в этой части в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 в части отказа в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью “Балт-Мед“ удалить обозначение “BaLTMED“ с материалов, которыми сопровождается выполнение услуг, в том числе с документации, рекламы, включая Интернет, отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 в этой части оставлено в силе.

В остальной части решение и постановление отменены.

Дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.10.2009 ООО “Балт-Мед“ запрещено использовать фирменное наименование,
ответчик обязан внести соответствующие изменения в учредительные документы.

ООО “Балт-Мед“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 23.11.2009 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При возвращении жалобы апелляционный суд сослался на статью 259 АПК РФ. Суд установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 07.10.2009 истек 09.11.2009, жалоба отправлена 12.11.2009, то есть срок подачи жалобы нарушен, а ходатайство о восстановлении срока не представлено.

В кассационной жалобе ООО “Балт-Мед“ просит определение отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что последним днем на подачу апелляционной жалобы является 12.11.2009, и считает, что до регистрации решения в канцелярии суда другую дату изготовления решения в окончательной форме установить невозможно, решение отправлено почтой в адрес ООО “Балт-Мед“ 14.10.2009, поступило в отделение связи 16.10.1009, апелляционная жалоба отправлена почтой 12.11.2009, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “Балт-Мед“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не
содержит ходатайства о его восстановлении. Суд первой инстанции, как следует из текста решения, изготовил его в полном объеме 06.10.2009, копии решения посланы сторонам 12.10.2009, то есть установленные АПК РФ сроки изготовления решения и направления его копий участвующим в деле лицам судом первой инстанции соблюдены. В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По настоящему спору иной срок подачи апелляционной жалобы АПК РФ не установлен. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 06.11.2009. Апелляционная жалоба подана 12.11.2009, что подтверждается почтовым штампом на конверте и не оспаривается подателем жалобы, то есть с пропуском месячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы об исчислении начала срока подачи апелляционной жалобы со дня регистрации решения в канцелярии суда является несостоятельным, поскольку не соответствует процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-46628/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балт-Мед“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ