Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А26-4193/2005-18 Суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ОАО вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего общества, поскольку доказательств недостаточности средств ОАО для выплаты данного вознаграждения в материалах дела не имеется и судом не установлено ни оснований для невыплаты управляющему вознаграждения, ни оснований для отнесения таких расходов на заявителя по делу о банкротстве (ФНС РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А26-4193/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В., при участии от ОАО “Станкозавод“ Синцова М.Е. (дов. от 26.06.2009), рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Станкозавод“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2009 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-4193/2005-18,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества “Станкозавод“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2005 требования ФНС признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 44.596.633 руб., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10.000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 определение от 23.09.2005 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 постановление от 07.02.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 определение от 23.09.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 определение от 23.09.2005 и постановление от 10.10.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Определением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2008, во введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 157.827 руб. 96 коп. вознаграждения за период с 23.09.2005 по 16.01.2007.

Определением от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.04.2009 и постановление от 12.10.2009.

По мнению подателя жалобы, коль скоро судебный акт о введении процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего был отменен судом кассационной инстанции, то есть признан незаконным, то на должника не может быть возложена обязанность и по выплате вознаграждения такому арбитражному управляющему. Общество в связи с этим полагает, что в данном случае не подлежали применению положения пунктов 1 и 2 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон).

Общество указывает в жалобе, что арбитражный управляющий является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому возможность отмены судебного акта о назначении арбитражного управляющего следует рассматривать как риск в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.



В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку доказательств недостаточности средств должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражному управляющему должно быть взыскано с должника.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения пункта 2 статьи 59 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена неправомерность обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленные к Обществу требования уполномоченного органа в сумме 448.356 руб. являлись обоснованными, были признаны и погашены должником платежными поручениями от 09.04.2008, то есть после обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Указанная сумма задолженности по обязательным платежам являлась достаточной для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку должник добровольно погасил задолженность в сумме 448.356 руб., а требования ФНС в остальной части не были признаны обоснованными, суд определением от 21.04.2008 отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

В этом случае судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждение временного управляющего, не могут быть отнесены на заявителя и подлежат взысканию с должника.

Доводы жалобы о том, что сумма вознаграждения может представлять собой вред, причиненный арбитражному управляющему государством (в лице суда, принявшего незаконный судебный акт, и налогового органа, инициировавшего принятие этого акта) и подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации, являются необоснованными как не основанные на каких-либо нормах права.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено ни оснований для невыплаты Идельчик Е.А. вознаграждения временного управляющего, ни оснований для отнесения таких расходов на ФНС, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с должника.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Идельчик Е.А., утвержденной временным управляющим Общества 23.09.2005, были прекращены 16.01.2007 - с даты отмены судом кассационной инстанции определения от 23.09.2005. Однако суд не учел того обстоятельства, что определение от 23.09.2005 было отменено постановлением апелляционного суда от 07.02.2006.

Следовательно, в период с 07.02.2006 по 23.05.2006 (дата отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 07.02.2006) отсутствовал судебный акт, которым Идельчик Е.А. была бы наделена полномочиями временного управляющего Общества. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период.

Поскольку Идельчик Е.А. должна была осуществлять полномочия временного управляющего в период с 23.09.2005 по 07.02.2006 и с 23.05.2006 по 16.01.2007, то размер причитающегося ей вознаграждения составит 123.231 руб. 18 коп.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить в части размера подлежащего взысканию с должника вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А26-4193/2005-18 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения от 22.04.2009 в следующей редакции: “Взыскать с открытого акционерного общества “Станкозавод“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 123.231 руб. 18 коп. вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной части отказать“.

В остальной части определение от 22.04.2009 и постановление от 12.10.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ