Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-17783/2009 Суд отказал в удовлетворении иска заказчика о взыскании с исполнителя предварительной оплаты, внесенной по договору подряда на проведение проектных работ и изготовление документации, поскольку сумма перечисленных исполнителю денежных средств соответствует стоимости выполненных им и принятых заказчиком работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А56-17783/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Кунцит-2“ Никитина С.В. (доверенность от 01.01.10), от общества с ограниченной ответственностью “Стройпроект“ Никоновой Т.В. (доверенность от 24.09.09), рассмотрев 18.01.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кунцит-2“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.09 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.09 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-17783/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кунцит-2“ (далее - ООО “Кунцит-2“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройпроект“ (далее - ООО “Стройпроект“) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 960 000 руб. внесенной предоплаты по договору от 17.04.06 N 35/2-П на проведение проектных работ и изготовление рабочей документации (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.07.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.09, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Кунцит-2“, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.07.09 и постановление от 22.10.09 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что сторонами было согласовано изменение сроков оплаты и выполнения работ. ООО “Кунцит-2“ считает, что сроки выполнения не оплаченных им работ должны определяться в соответствии с Договором.

По мнению подателя жалобы, просрочка с его стороны отсутствует, поэтому суды необоснованно применили статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО “Кунцит-2“ ссылается на то, что изготовленная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не имеет необходимых согласований и положительного заключения технической экспертизы. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что согласование документации было выделено сторонами в отдельный этап с определением стоимости этих работ.



В судебном заседании представитель ООО “Кунцит-2“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Стройпроект“ просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Кунцит-2“ (заказчик) и ООО “Стройпроект“ (исполнитель) 17.04.06 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектные работы, изготовить и согласовать проектную документацию (рабочие чертежи) на основании предпроектных проработок складского комплекса и административного здания “Кунцит-2“ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 119, согласно техническому заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 2 169 900 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 960 000 руб.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что работы производятся согласно графику выполнения работ, начало работ - день подписания Договора.

Из календарного графика проведения работ (приложение N 3 к Договору) следует, что проектные работы должны быть окончены до 28.05.06.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ ООО “Кунцит-2“ 14.01.09 направило в его адрес соответствующую претензию.

Поскольку в указанные в претензии сроки работы также не были выполнены, заказчик 11.02.09 направил в адрес ООО “Стройпроект“ уведомление о расторжении Договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал вернуть выплаченные денежные средства.

В связи с неисполнением исполнителем требований заказчика ООО “Кунцит-2“ обратилось в арбитражный суд.



Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно подписанным сторонами актам исполнитель выполнил работы, стоимость которых соответствует сумме перечисленных ему заказчиком денежных средств, в связи с чем отказали истцу во взыскании уплаченного аванса. Установив наличие просрочки кредитора (заказчик осуществлял предоплату с нарушением предусмотренных Договором сроков), суды отказали во взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

ООО “Стройпроект“ представило в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 960 000 руб.: от 22.11.06 N 1 - о выполнении им разделов рабочего проекта КМ (конструкции металлические) и КЖ (конструкции железобетонные) по объекту “Складское здание“; от 28.02.07 N 2 - о выполнении раздела рабочего проекта АР (архитектурные решения) по объекту “Складское здание“; от 30.07.07 N 3 - о выполнении разделов рабочего проекта АР, КЖ по объекту “Административное здание“. В актах также указано, что перечисленные в них работы выполнены в срок и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку сумма перечисленных исполнителю денежных средств соответствует стоимости выполненных им и принятых заказчиком работ, суды правомерно отказали ООО “Кунцит-2“ в их взыскании с ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав пункт 7.1 Договора, суды пришли к выводу, что сторонами предусмотрена возможность поэтапной приемки и оплаты работ.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ осуществляется в соответствии с графиком - приложение N 4 к Договору - в следующем порядке:

с 17 по 21 апреля, с 1 по 5 мая, с 8 по 12 мая, с 15 по 19 мая по 280 000 руб., с 22 по 26 мая - 400 000 руб., устранение замечаний и получение заключения на проектную документацию - 649 900 руб.

Согласно материалам дела оплата по Договору произведена платежными поручениями от 20.09.06 N 321 и 322 на сумму 280 000 руб., от 17.11.06 N 436 на сумму 280 000 руб., от 31.01.07 N 27 на сумму 200 000 руб., от 22.03.07 N 60 на сумму 200 000 руб.

Установив нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотренных графиком и фактически принятых по актам работ, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ правомерно отказали во взыскании с исполнителя пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку заказчик оплатил только выполненные работы, то довод об отсутствии согласования и экспертного заключения не имеет правового значения.

С учетом изложенного суды признали требования ООО “Кунцит-2“ неправомерными и обоснованно отказали ему в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.09 по делу N А56-17783/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кунцит-2“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА