Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-16884/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору, отклонив довод последнего о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку ответчик ошибочно квалифицировал названный договор как договор транспортной экспедиции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А56-16884/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЛАРОСС-Т“ Громова А.Н. (доверенность от 01.12.2009), рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РУСТ-АВТО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Медведева И.Г., Шестакова М.А., Горшелев В.В.) по делу N А56-16884/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛАРОСС-Т“ (далее - ООО “ЛАРОСС-Т“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “РУСТ-АВТО“ (далее - ЗАО “РУСТ-АВТО“) о взыскании 765 000 руб. задолженности по агентскому договору от 20.08.2007 N 13-07/СТ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 765 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО “РУСТ-АВТО“ просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. ЗАО “РУСТ-АВТО“ считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты подписания актов о выполнении услуг по договору от 20.08.2007 N 13-07/СТ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО “РУСТ-АВТО“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ООО “ЛАРОСС-Т“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЛАРОСС-Т“ (агент) и ЗАО “РУСТ-АВТО“ (принципал) заключен агентский договор от 20.08.2007 N 13-07/СТ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется совершить по поручению принципала за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования импортных грузов, а именно легковых автомобилей в 40-футовых морских контейнерах, по маршруту: пункт отправления: порт г. Далянь (Китайская Народная Республика); пункт назначения: Российская Федерация, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, салон “РУСТ-АВТО“.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в рамках выполнения поручения принципала по организации доставки и экспедирования груза агент осуществляет следующие действия: заключение договора морской перевозки груза по маршруту: г. Далянь Китайская Народная Республика - г. Котка Финляндия; страхование груза на всем пути следования от рисков гибели и повреждения; организация приема груза в порту г. Далянь, Китайская Народная Республика, от грузоотправителя, оформления и выдачи грузоотправителю товарно-транспортных документов; организация получения груза в порту назначения (г. Котка Финляндия); помещение груза на хранение в порту г. Котка Финляндия; растарка груза из контейнера, предъявление для таможенного досмотра, таможенное оформление груза для перевозки груза в Российскую Федерацию; доставка груза автомобильным транспортом из г. Котка до конечного пункта назначения с промежуточным помещением груза на таможенный пост; таможенное оформление груза в таможенном режиме “выпуска для внутреннего потребления“ для ввоза на территорию Российской Федерации; передача груза представителю принципала в пункте назначения; любые иные дополнительные действия в случае, если их выполнение предусмотрено приложением к договору или дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1.5 договора агент осуществляет выполнение поручения принципала путем самостоятельного выполнения юридических и фактических действий, а также путем привлечения третьих лиц к выполнению работ и оказанию услуг на основе договоров, заключаемых агентом от своего имени, но за счет и в интересах принципала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмещение расходов и выплата вознаграждения агенту производятся принципалом на условиях 100% предоплаты, не позднее чем за 5 банковских дней до начала исполнения агентом поручения.

Истец исполнил поручение без получения предоплаты. Согласно подписанным сторонами актам от 30.11.2007 N 968/2 и от 14.12.2007 N 993 общая стоимость оказанных истцом услуг по договору составила 765 000 руб.

Поскольку претензия от 17.03.2009 с требованием об оплате услуг, оказанных по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО “ЛАРОСС-Т“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, и заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Суд удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд согласился с доводом ответчика о квалификации заключенного между сторонами договора как договора транспортной экспедиции, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку начало течения срока исковой давности связал с получением ответчиком претензии истца об оплате задолженности.



Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, считает, что по своей правовой природе договор является агентским договором, а не договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом предмета заключенного между сторонами договора - выполнение истцом по поручению ответчика за вознаграждение юридических и иных действий, связанных с организацией перевозки и экспедирования импортных грузов, спорный договор является агентским.

Срок исковой давности вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае не пропущен.

К требованиям о взыскании задолженности по агентскому договору применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Обязательства по договору исполнены истцом без получения предусмотренной договором 100% предоплаты. Согласно подписанным сторонами актам от 30.11.2007 N 968/2 и от 14.12.2007 N 993 услуги выполнены полностью и в срок, их общая стоимость составляет 765 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых услуг. Поскольку договор не предусматривает срока оплаты оказанных услуг, обязательство по оплате с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок.

Неисполнение обязательства по оплате является основанием для предъявления соответствующего требования, срок исковой давности по которому с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь по истечении разумного срока для исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.03.2009 (лист дела 29), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента возникновения права на иск, определенного по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильная квалификация судами договора, а также неверное определение начала течения срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения. Заявленное требование правильно удовлетворено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А56-16884/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РУСТ-АВТО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.И.КУЖАРОВА