Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А05-8466/2009 Суд удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ОАО транспортного налога, поскольку в материалы дела представлен акт о списании спорного автомобиля в связи с износом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А05-8466/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2009 (судья Сметанин К.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А05-8466/2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество “Северодвинский хлебокомбинат“ (далее - Хлебокомбинат, ОАО “Северодвинский ХК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 17.04.2009 N 21-05/06026 и требования от 10.06.2009 N 9423 в части начисления 40 852 руб. налога на прибыль, 4881 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, а также 10 050 руб. транспортного налога, 1914 руб. пеней по нему, 2010 руб. штрафа за неуплату этого налога.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009 требования Хлебокомбината частично удовлетворены: оспариваемые решение Инспекции от 17.04.2009 N 21-05/06026 и требование налогового органа от 10.06.2009 N 9423 признаны недействительными в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам завышения расходов за 2006 год на 70 000 руб. и завышения внереализационных расходов за 2006 год на 73 097 руб. 84 коп., а также начисления 10 050 руб. транспортного налога и 1914 руб. пеней по нему и 2010 руб. штрафа за его неуплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Хлебокомбината взыскано 2000 руб. госпошлины, уплаченной заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению от 23.06.2009 N 1663.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 17.04.2009 N 21-05/06026 и требования налогового органа от 10.06.2009 N 9423 в части начисления ОАО “Северодвинский ХК“ налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов по эпизоду завышения на 53 900 руб. внереализационных расходов за 2006 год. В удовлетворении заявленных требований Хлебокомбинату в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 19.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит в полном объеме отменить вышеназванные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Хлебокомбинат просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Хлебокомбинатом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 13.03.2009 N 21-05/02 и вынесено решение от 17.04.2009 N 21-05/06026 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ОАО “Северодвинский ХК“ начислены налог на прибыль, НДС и транспортный налог, а также пени за нарушение срока уплаты налогов и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с названным решением Инспекции, Хлебокомбинат обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Управления от 05.06.2009 N 07-10/1/08164 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение от 17.04.2009 - без изменения.

В требовании от 10.06.2009 N 9423 Инспекция установила срок до 29.06.2009 для уплаты начисленных налогов, пеней, штрафов.

ОАО “Северодвинский ХК“ не согласилось с решением и требованием Инспекции и обжаловало в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

1. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что Хлебокомбинат завысил расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год на сумму затрат в размере 70 000 руб. по изготовлению двух световых вывесок “Булочная“, размещенных над входами в принадлежащие заявителю магазины. По мнению налогового органа, данные вывески являются амортизируемым имуществом, а потому расходы по их изготовлению не могли быть учтены налогоплательщиком единовременно.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).



В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ, согласно которому расходы на наружную рекламу, включая изготовление рекламного щита и плату за его размещение, являются расходами на рекламу, которые учитываются в составе прочих расходов.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ дано понятие рекламы. Это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что изготовленные и размещенные над входами в магазины световые вывески с указанием “Булочная“ относятся к наружной рекламе, так как предназначены для неопределенного круга лиц и содержат информацию о реализуемой Хлебокомбинатом продукции. Следовательно, они направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности ОАО “Северодвинский ХК“.

Произведенные налогоплательщиком при этом расходы документально подтверждены. В материалы дела заявителем представлены договор “на оказание художественно-полиграфических услуг“ от 07.08.2006, акт сдачи выполненных работ от 25.12.2006, счет-фактура от 12.10.2006 N 4 и доказательства оплаты названных работ.

Таким образом, спорные расходы понесены Хлебокомбинатом с целью информационного воздействия на потребителя для последующей реализации товаров (продукции) ОАО “Северодвинский ХК“.

Включение названных расходов в состав затрат соответствует подпункту 28 пункта 1 и 4 статьи 264 НК РФ.

Суды правильно отметили, что рекламные вывески устанавливались над входами в магазины, которые находятся в арендованных заявителем помещениях (договоры на их аренду от 20.01.2006 N 03-05/823-06/1501 и N 03-05/823-06/1502 были заключены с арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска - на срок с 02.01.2006 по 31.12.2006 (менее 12 месяцев). Данное обстоятельство, не оспариваемое Инспекцией, опровергает ее вывод о том, что вывески предназначались для использования в течение более длительного срока продолжительностью свыше 12 месяцев.

Кроме того, суды правильно указывают на то, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые из них с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решения Инспекции и вынесенного на его основании требования по данному эпизоду являются правильными, а потому жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит отклонению.

2. В ходе выездной проверки налоговым органом также установлено, что в 2006 году Хлебокомбинат получил доход от реализации металлолома (после демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств) в сумме 25 260 руб. 32 коп. без НДС. Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 254 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль заявитель включил в состав внереализационных расходов стоимость металлолома не в размере суммы налога, исчисленного с дохода (6062 руб. 48 коп.), а стоимость металлолома, равную сумме дохода (25 260 руб. 32 коп), что привело к завышению налогоплательщиком внереализационных расходов на 19 197 руб. 84 коп.

Суды со ссылками на пункт 13 статьи 250 НК РФ, пункт 1 статьи 257 НК РФ и подпункт 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ пришли к выводу о том, что при реализации металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств, налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль вправе учитывать расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств. На данном основании они удовлетворили требование заявителя и признали обжалованные им акты налогового органа недействительными в части доначисления налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов несоответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, действовавшим в спорном налоговом периоде.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.

Пунктом 13 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

В пункте 2 статьи 254 НК РФ (в действовавшей в 2006 году редакции) предусматривалось, что стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 НК РФ.

Суды установили, что в указанном спорном случае Хлебокомбинат получил имущество в виде металлолома в результате демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств, ранее полученных им безвозмездно. Следовательно, налогоплательщик не произвел затрат на приобретение этого имущества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вступивший в законную силу Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ “О внесении изменений во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ внес поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации и определил порядок налогового учета стоимости имущества при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств. Она определяется как сумма налога, исчисленная со стоимости полученных материалов (пункт 2 статьи 254 НК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае в расходы можно включить лишь величину понесенных расходов, соответствующих сумме уплаченного налога на прибыль с полученных материалов. Именно такой вывод и был сделан Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ОАО “Северодвинский ХК“ требования по этому эпизоду. В связи с этим обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но была неправильно применена норма права, кассационная инстанция, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении названного требования.

3. В отношении эпизода неуплаты транспортного налога за 2006 год в сумме 4050 руб. и за 2007 год в сумме 6000 руб., а также начисленных пеней по налогу в размере 1914 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2010 руб. за автомобиль марки “ЗИЛ-131“ (государственный номерной знак “А 650 АР 29“) с двигателем мощностью 150 лошадиных сил Инспекция в оспариваемом решении указывает, что данное транспортное средство принадлежит заявителю и состоит на учете в Отделе ГИБДД ГУ УВД по городу Северодвинску, в связи с чем он является объектом обложения данным налогом.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

На территории Архангельской области транспортный налог введен Областным законом от 01.10.02 N 112-16-ОЗ и установлены соответствующие ставки.

Из приведенных норм права следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Налоговый орган не представил доказательств того, что автомобиль “ЗИЛ-31“ (государственный номерной знак “А 650 АР 29“) зарегистрирован в органах ГИБДД именно за ОАО “Северодвинский ХК“.

Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль выдан 29.03.1995 муниципальному унитарному предприятию “Северодвинский хлебокомбинат“.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является МУП “Северодвинский хлебокомбинат“. По данным Отдела ГИБДД ГУ УВД по городу Северодвинску на запрос 23.12.2008 в качестве владельца автомобиля “ЗИЛ-131“ (государственный номерной знак “А 650 АР 29“) тоже указано МУП “Северодвинский хлебокомбинат“.

Материалами дела (копией передаточного акта) подтверждается, что в результате приватизации названного муниципального унитарного предприятия спорный автомобиль не был передан ОАО “Северодвинский ХК“.

Кроме того, к материалам дела приобщен акт МУП “Северодвинский хлебокомбинат“ от 20.12.1999 о списании спорного автомобиля в связи с износом.

С учетом таких фактических обстоятельств дела суды обоснованно признали, что в данном случае заявитель не является плательщиком налога на транспортное средство.

Довод Инспекции о том, что Хлебокомбинат, являясь универсальным правопреемником МУП “Северодвинский хлебокомбинат“, обязан исчислять и уплачивать транспортный налог в отношении спорного автомобиля до исполнения заявителем обязанности по снятию с учета указанного автотранспортного средства, обоснованно отклонен судами как не соответствующий нормам законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли правопреемнику известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

В силу пункта 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. То есть в данном случае имеется в виду, что вновь образованному лицу передается обязанность по уплате неисполненных на момент реорганизации налоговых обязательств ликвидированного юридического лица, а не обязанности, связанные с ненадлежащим исполнением этим лицом требований иных законодательных актов (в частности с неснятием с учета в регистрирующих органах списанного автотранспортного средства).

Доказательств того, что в силу указания, содержащегося в соответствующем законодательном акте, на заявителя перешла обязанность по выполнению такого действия, налоговый орган не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, реорганизация МУП “Северодвинский хлебокомбинат“ осуществлена в рамках приватизации, при которой собственник имущества (муниципальное образование) не включил в передаточный акт спорный имущественный объект, что вообще исключает какие-либо права ОАО “Северодвинский хлебокомбинат“ на это имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А05-8466/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 17.04.2009 N 21-05/06026 и требования от 10.06.2009 N 9423 по эпизоду включения в состав внереализационных расходов стоимости металлолома.

В этой части в удовлетворении требований открытому акционерному обществу “Северодвинский хлебокомбинат“ отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА