Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-8169/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи дикорастущей лесной ягоды черники, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждаются факт передачи товара ответчику и наличие у последнего долга по его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А56-8169/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества “Стил Стандарт“ Парфенова А.Ф. (доверенность от 13.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью “ПетроПак“ Лапочкиной Т.А. (доверенность от 11.01.2010), Букина А.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПетроПак“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А56-8169/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Стил Стандарт“ (далее - ЗАО “Стил Стандарт“) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПетроПак“ (далее - ООО “ПетроПак“) о взыскании 5 956 800 руб. задолженности по договорам купли-продажи и 1 666 351 руб. 38 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 решение суда от 19.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “ПетроПак“, ссылаясь на необоснованность постановления и несоответствие его действующему законодательству, просит постановление от 13.10.2009 отменить и оставить в силе решение суда от 19.06.2009.

В суде кассационной инстанции представитель ООО “ПетроПак“ просила отменить решение от 19.06.2009 и постановление от 13.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для переоценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 20.12.2005, 21.12.2005, 24.12.2005 и 26.12.2005 заключены договоры, по условиям которых ЗАО “Стил Стандарт“ обязуется продать, а ООО “ПетроПак“ - принять и оплатить товар (дикорастущую лесную ягоду чернику) путем безналичного денежного перевода в рублях на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа.

ЗАО “Стил Стандарт“, ссылаясь на выполнение со своей стороны условий договоров по поставке товара и отгрузку в адрес ООО “ПетроПак“ черники на общую сумму 5 956 800 руб., а также на неисполнение ООО “ПетроПак“ встречной обязанности по оплате товара, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие документов, подтверждающих отгрузку продукции ответчику и получение им товара, отсутствие подлинников договоров купли-продажи, на которых истец основывает свое требование, а также на тот факт, что
Крашенинников В.И., подписавший договоры от имени генерального директора ЗАО “Стил Стандарт“, не имел полномочий на их подписание, поскольку в этот период генеральным директором не являлся.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что представленными в суд подлинниками договоров доказан факт их заключения, а накладными и актами подтвержден факт отгрузки товара.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в
их взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, оценил представленные к рассматриваемым договорам купли-продажи документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, и наличие задолженности ответчика перед истцом, отсутствие между сторонами иных договоров. При этом суд учел наличие актов, составленных 05.02.2008, подтверждающих факт передачи товара, которые ответчиком не оспорены.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны продавца договоры подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, с учетом подтверждения ООО “Стил Стандарт“ поставки. Тем самым истец одобрил сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание судом апелляционной инстанции надлежащего исполнения истцом договорных обязательств является обоснованным.

Полномочия генерального директора ООО “ПетроПак“, подписавшего указанные договоры, ответчиком не оспариваются.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований с применением статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на исследованных по делу доказательствах.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу, переоценка доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, оценил представленные сторонами доказательства; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК
РФ, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А56-8169/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПетроПак“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА