Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-68382/2009 Суд отменил решение третейского суда по делу об удовлетворении иска ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору на оказание услуг по размещению рекламных материалов, поскольку из материалов дела следует, что названный договор от имени ЗАО был подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего не может считаться заключенным от имени и в интересах ЗАО и третейское соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А56-68382/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Центр новых технологий“ Трофимовой Е.Г. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр новых технологий“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-68382/2009 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество “Вертикаль“ (далее - ЗАО “Вертикаль“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда
по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций (далее - Третейский суд) от 08.07.2009 по делу N 09-4, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью “Центр новых технологий“ (далее - ООО “ЦНТ“) к ЗАО “Вертикаль“ о взыскании 311 520 руб. задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламных материалов от 12.09.2008 N 12/09 (далее - Договор).

Определением от 22.10.2009 решение Третейского суда от 08.07.2009 по делу N 09-4 отменено.

В кассационной жалобе ООО “ЦНТ“ просит определение от 22.10.2009 отменить, решение Третейского суда от 08.07.2009 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о недействительности Договора, необоснованно указал на отсутствие одобрения сделки по его заключению заявителем. Ответчик полагает, что о таком одобрении свидетельствует оплата ЗАО “Вертикаль“ услуг, оказанных ему по ранее заключенному аналогичному договору от 27.06.2008 N 27, который от имени заявителя так же как и Договор был подписан Васьковским А.М. На основании этого ООО “ЦНТ“ считает, что у суда не имелось оснований для применения пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Вертикаль“, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 22.10.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “ЦНТ“ поддержал кассационную жалобу.

ЗАО “Вертикаль“ надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО “ЦНТ“ (исполнитель) обязалось разместить в эфире радиостанции “Навигатор - Дорожное радио“ рекламные материалы ЗАО
“Вертикаль“ (заказчик), а последнее оплатить эти услуги в размере 311 520 руб.

Согласно пункту 9.2 Договора все споры по нему подлежат окончательному рассмотрению в Третейском суде.

ООО “ЦНТ“, ссылаясь на то, что оказанные им услуги по Договору не оплачены, обратилось в Третейский суд с иском к ЗАО “Вертикаль“ о взыскании 311 520 руб.

Решением Третейского суда от 08.07.2009 по делу N 09-4 иск ООО “ЦНТ“ удовлетворен.

ЗАО “Вертикаль“, не согласившись с решением Третейского суда, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

ЗАО “Вертикаль“ в обоснование своего заявления указало на то, что Договор, подписанный от его имени неуполномоченным лицом, и впоследствии не одобренный заказчиком, является не заключенным. При таких обстоятельствах является незаключенным и соглашение сторон о передаче спора на разрешение Третейского суда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в
документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Третейское соглашение от имени сторон подписывается их единоличными органами управления или представителями, действующими на основании доверенности.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ право на передачу дела на рассмотрение третейского суда должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

Как следует из материалов дела, Договор, пункт 9.2 которого содержал третейскую оговорку, от имени ЗАО “Вертикаль“ подписан представителем Васьковским А.М., действующим на основании доверенности от 01.04.2008 N 2, выданной в порядке передоверия управляющим ЗАО “Вертикаль“ Жуковым П.А., действующим в свою очередь на основании доверенности от 01.04.2008 N 24, выданной единоличным исполнительным органом ЗАО “Вертикаль“ - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью “ЛСР. Управляющая компания“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Поскольку в данном случае доверенность от 01.04.2008 N 2 выдана Васьковскому А.М. при отсутствии нотариального удостоверения, то Договор от 12.09.2008 N 12/09, а следовательно, и третейское соглашение, не может считаться заключенным от имени и в интересах ЗАО “Вертикаль“.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и
в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

ООО “ЦНТ“ не представило доказательств того, что Договор впоследствии был одобрен ЗАО “Вертикаль“.

То обстоятельство, что ЗАО “Вертикаль“ ранее уже производило оплату за аналогичные услуги по заключенному Васьковским А.М. договору от 27.06.2008 N 27, не свидетельствует о том, что действия указанного лица по подписанию Договора также получили одобрение со стороны заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в доверенности от 01.04.2008 N 2 отсутствовало указание на право Васьковского А.М. на передачу дела в третейский суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности третейского соглашения и отменил решение Третейского суда от 08.07.2009 по делу N 09-4.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-68382/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр новых технологий“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА