Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-36336/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом в результате повреждения в ДТП застрахованного автомобиля, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку названный иск был подан в последний день истечения названного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А56-36336/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ Тихоненко Е.А. (доверенность от 19.10.2009 N 2569), рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А56-36336/2009 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Горшелев В.В.),

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“, Общество) обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“, ответчик)
в порядке суброгации 16 598 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска Обществу отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 отменено, принят новый судебный акт. С ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ взыскано 16 598 руб. 69 коп. долга и 1 663 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ЗАО “СГ “УралСиб“ просит отменить постановление апелляционного суда от 05.10.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.08.2009. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему спору истек 04.05.2009, в связи с чем апелляционный суд неправильно применил положения статей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 966 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 05.06.2006 в городе Санкт-Петербурге на Малоохтинском пр., д. 16 по вине водителя Голуба В.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А 708 НН 98, принадлежащим Пахтусовой С.К., получил повреждения автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А 512 РС 98, под управлением собственника транспортного средства Соркина М.И.

Согласно
акту технического осмотра транспортного средства N 06-09 СПб N 9 от 09.06.2006 (листы дела 14 - 16), заказу-наряду N 1612337 от 11.06.2006 (лист дела 18 - 19), счету N 1612337 от 19.06.2006 (лист дела 20) стоимость ремонта составила 18 666 руб. 17 коп.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ выплатило страховое возмещение в полном объеме на основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис АТ N 0004138 от 23.12.2004), что подтверждается платежным поручением N 7567 от 13.07.06 (лист дела 22).

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Голуб В.В. при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А 708 НН 98, перед третьими лицами застрахована в ЗАО “СГ “УралСиб“ на основании страхового полиса серии ААА N 0258907677, в связи с чем ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось к ответчику за возмещением 16 598 руб. 69 коп., составляющих стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая отказ в выплате возмещения неправомерным, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, полагая, что срок исковой давности не нарушен истцом.

Кассационная инстанция считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или
более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ “О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Эти изменения в статью 966 ГК РФ внесены Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ и вступили в силу 09.11.2007.

С учетом того, что ДТП произошло 05.06.2006, то и срок исковой давности в редакции ранее действовавшего Федерального закона N 52-ФЗ истекал 05.06.2008.

Поскольку к моменту вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ ранее установленный срок исковой давности не истек, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный
Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ, который истек 05.06.2009.

Поскольку иск подан 05.06.2009, то есть в последний день истечения срока исковой давности, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Подлежит отклонению также и довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности истек 04.06.2009, а не 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае ДТП произошло 05.06.2006, следовательно, срок исковой давности начитает течь с 06.06.2006 с 00 часов 00 минут и заканчивается 05.06.2009 в 24 часа ровно.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Поскольку все обстоятельства дела установлены апелляционным судом, других доводов в кассационной жалобе не имеется, следовательно, оснований для отмены или изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе составляют 1 000 руб. и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N
А56-36336/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

С.А.ЛОМАКИН