Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А52-2492/2009 Принимая решение о классификации ввезенного ЗАО в РФ автобуса по иному коду ТН ВЭД, таможня ошибочно руководствовалась результатами таможенной ревизии, согласно которой реальная дата выпуска автобуса отличается от даты, указанной в ГТД, поскольку перемещаемый товар не был предметом экспертизы, которая была проведена уже после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, а следовательно, у таможни отсутствовали основания для изменения заявленного обществом классификационного кода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А52-2492/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от ЗАО “РОСТЭК-Псков“ Трофимова А.А. (доверенность от 01.04.2009 N 639), от Псковской таможни Федоткиной О.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 11-10.1/25030), Пупышевой Т.В. (доверенность от 30.12.2009 N 11-10.1/25016), Паниной О.Н. (доверенность от 30.12.2009 N 11-10.1/25029), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2009 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу
N А52-2492/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Псков“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни (далее - Таможня) от 24.04.2009 N 10209000-44-16/107 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России).

Решением суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2009, заявление Общества удовлетворено. Решение таможенного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона. Податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении Таможней последовательности при установлении даты выпуска автобуса, считает решение Таможни о классификации товара правомерным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел результаты идентификационной экспертизы и сделал неправомерные выводы об отсутствии у таможенного органа оснований для вынесения решения о классификации товара.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, действуя в соответствии с договором от 28.04.2008 N 10200/0061/00-08-776 в качестве таможенного брокера, 29.04.2008 представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10209080/290408/0001427 для таможенного оформления в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ товара - автобуса пассажирского “NEOPLAN N 316“, VIN - WAG203162YB31184, бывшего в употреблении, 2002 года выпуска (Германия).

Поставка товаров осуществлялась на основании контракта от 15.04.2008 N 1 (с учетом приложения N 25) на поставку транспортных средств, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Афина.К“ и иностранной компанией “Hotstuff OY“ (Финляндия).

В
ГТД Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД России - 8702 10 199 2 (моторные транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет), ставка таможенной пошлины - 0,7 евро за 1 куб.см объема двигателя.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Таможня осуществила проверку сведений о дате выпуска ввезенного автомобиля, а также провела таможенную ревизию. Согласно сведениям, предоставленным представительством фирмы “MAN Nutzfahrzeuge AG“ (Германия) - обществом с ограниченной ответственностью “MAN Автомобили России“, дата выпуска автобуса - февраль 2001 года. В заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 21.04.2009 N 320 /07-2009 также указано, что момент выпуска (дата изготовления) пассажирского автобуса “NEOPLAN“ VIN - WAG203162YB31184, - февраль 2001 года.

По результатам таможенной ревизии таможенный орган сделал вывод о том, что дата выпуска (дата изготовления) спорного автобуса - февраль 2001 года, то есть на момент подачи ГТД с даты выпуска этого транспортного средства прошло более семи лет.

Данные обстоятельства послужили основанием для классификации Таможней товара в товарной подсубпозиции 8702 10 199 1 ТН ВЭД России:- моторные транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, ставка таможенной пошлины - 3 евро за 1 куб.см объема двигателя (решение от 24.04.2009 N 10209000-44-16/107).

В связи с изменением кода товара согласно классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России Таможня выставила Обществу требование от 28.04.2009 N 54 об уплате таможенных платежей в сумме 1 465 803,67 руб.

Не согласившись с решением Таможни
от 24.04.2009 N 10209000-44-16/107 о классификации товаров, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал решение о классификации товаров недействительным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Таможня не опровергла правомерность классификации товара Обществом в подсубпозиции 8702 10 199 2 ТН ВЭД России и не доказала наличия оснований для изменения классификационного кода, заявленного Обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций. Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД России “Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности“ при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1
июля года изготовления.

В соответствии с Распоряжениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.09.2002 N 624-р и Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Таким образом, определяющее значение при установлении момента выпуска транспортного средства имеет информация, содержащаяся на транспортных средствах и в сопроводительных документах. При этом документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.

Как установлено судами, сведения о дате выпуска автобуса указаны Обществом на основании сопроводительных документов (паспорта технического средства с указанием даты 02.01.2002, инвойса от 24.04.2008, приложения к контракту N 25)., согласно которым год выпуска автомобиля - 2002 год. При этом суды сделали правомерный вывод о том, что достоверность этих данных таможенным органом не опровергнута. Таможня не доказала недействительность сопроводительных документов, содержащих сведения о дате выпуска транспортного средства, и невозможность их использования для классификации по коду, заявленному Обществом.

Документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании иной информации допустимо лишь при отсутствии таких сведений в сопроводительных документах. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, возможно лишь при недействительности сопроводительных документов.

При наличии соответствующей
информации о дате выпуска (изготовления) транспортного средства в сопроводительных документах или на самом транспортном средстве именно эта информация в первую очередь должна быть взята за основу для целей таможенной классификации.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверность представленных Обществом данных не опровергнута Таможней в ходе контрольных мероприятий, не доказана недействительность этих документов.

Апелляционная инстанция оценила представленные доказательства относительно даты выпуска спорного автобуса. Суд сделал вывод о том, что исходя из сведений, содержащихся в сопроводительных документах к транспортному средству, у общества имелись основания указать в ГТД 2002 год выпуска.

При этом суды исходили из того, что под выпуском транспортного средства (датой выпуска) следует понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот (в своем функциональном качестве), а не дату его фактического производства. Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

Согласно статье 378 ТК РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для изменения классификационного кода товара, доначисления таможенных платежей и вынесения требования об их уплате послужило заключение эксперта от 21.04.2009 N 320/07-2009. Экспертом Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления проведена товароведческая экспертиза после выпуска товара только на основании копий сопроводительных документов на спорное транспортное средство.

Данное заключение эксперта правомерно не принято судом апелляционной инстанции как бесспорное доказательство года выпуска автобуса, поскольку перемещаемый товар не был предметом экспертизы, а экспертиза проведена после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии со статьей
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае доказыванию таможенным органом подлежал факт наличия у него оснований для проведения классификации автобуса в соответствии с ТН ВЭД РФ после его выпуска с учетом ранее принятых сопроводительных документов на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Таможни оснований для изменения классификационного кода ввезенного транспортного средства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о применении Таможней при классификации товара недействующих норм Таможенного тарифа Российской Федерации следует признать ошибочным. Однако это не повлияло на правовую оценку действий таможенного органа по данному делу и не повлекло принятия неправильного решения.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом
1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А52-2492/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.А.САМСОНОВА