Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А12-11221/2010 Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку доказательств выполнения своих обязательств по договору, а именно возврат полученных заемных средств, ответчик в материалы дела не представил. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены с учетом ст. 395 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. по делу N А12-11221/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Центр-Ремонт-Лада“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010

по делу N А12-11221/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Волгоград-Лада“ к открытому акционерному обществу “Центр-Ремонт-Лада“ о взыскании задолженности,



установил:

открытое акционерное общество “Волгоград-Лада“ (далее - истец, ОАО “Волгоград-Лада“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Центр-Ремонт-Лада“ (далее - ответчик, ОАО “Центр-Ремонт-Лада“) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 274,04 руб.

Решением суда Волгоградской области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 руб. и 12 712,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2006 между ОАО “Волгоград-Лада“ (заимодавец) и ОАО “Центр-Ремонт-Лада“ (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в пользование заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика, а заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 28.08.2006 N 1400 денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ответчику.

В пункте 2.2. договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2006.



Дополнительным соглашением от 29.12.2006 к договору займа от 28.08.2006 стороны продлили срок возврата займа, определив его - не позднее 31.12.2009.

Поскольку заемные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои обязательства по договору займа от 28.08.2006 истец выполнил, предоставив ОАО “Центр-Ремонт-Лада“ денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2006 N 1400.

Доказательств выполнения своих обязательств по договору, а именно возврат полученных заемных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Судами правомерно указано, что акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, не позволяет достоверно установить отсутствие задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, возникшим из договора займа от 28.08.2006.

Представленные документы по проведению аудиторских проверок обоснованно, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами по договору займа, так как они противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договорам займа, и не являются бесспорно свидетельствующими о возврате займа.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судами законным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в размере 12 712,32 руб. с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А12-11221/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.