Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А55-5673/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждена спорная задолженность в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-5673/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары “Самараводоканал“, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010

по делу N А55-5673/2010

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары “Самараводоканал“, г. Самара, к закрытому акционерному обществу “Самарский опытно-экспериментальный завод“, г. Самара, о взыскании задолженности в размере 421 463 руб. 69 коп.,

установил:

муниципальное предприятие города Самары “Самараводоканал“, г. Самара (далее - МП г. Самары “Самараводоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области
с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Самарский опытно-экспериментальный завод“ (далее - ЗАО “Самарский опытно-экспериментальный завод“, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2002 N 130/02 за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты за третий квартал 2009 года в сумме 421 463 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований МП г. Самары “Самараводоканал“ отказано.

В кассационной жалобе МП г. Самары “Самараводоканал“ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.02.2002 между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 130/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия от абонента, а абонент оплачивает предоставленные услуги.

Пунктом 1 Приложения N 1 к договору от 20.02.2002 N 130/02 стороны установили, что нормативные требования по составу сточных вод установлены постановлением главы г. Самары от 24.10.1994 N 1497 “О порядке определения платы взимания платежей за загрязнение окружающей среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами на территории Самарской области“.

Пунктом 1 договора предусматривается, что при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), действующими Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 договора, качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков, и за загрязнение водных объектов через систему канализации устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами согласно Приложению N 1.

Пунктом 3.1 приложения N 1 к договору от 20.02.2002 N 130/02 и приложением к постановлению главы г. Самары от 24.10.1994 N 1497 предусмотрено, что одновременно отбирается 3 пробы, первая проба обрабатывается предприятием ВКХ, вторая абонентом, третья - контрольная, законсервированная и опломбированная, остается у абонента и хранится, но не более 7 дней, до получения результатов анализов“.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 70 Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

14 июля 2009 г. истцом произведен отбор проб сточных вод, результаты анализов представлены в виде протокола исследования сточной воды от 17.07.2009 N 692, из которого усматривается превышение в них установленных нормативов загрязняющих веществ, что послужило истцу основанием для выставления ответчику платежного требования от 28.01.2010 N 451 на сумму 421 463 руб. 69 коп.

Ответчик предъявленные к оплате платежные требования не оплатил, что явилось
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

При этом суд первой инстанции установил, что пунктом 3.1 приложения N 1 к договору от 20.02.2002 N 130/02 предусмотрено, что расчеты и начисление платы осуществляется ежеквартально с учетом НДС, учет и расчет массы загрязняющих веществ ведется по всем ингредиентам, указанным в действующих нормативных актах городского округа Самара, и общему объему сточных вод, сбрасываемых в водный объект через систему коммунальной канализации по установленным нормативам.

При расчете платы применяются установленные действующим законодательством базовые нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных лимитов (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344).

К утвержденным нормативам платы применяется коэффициент экологической ситуации по г. Самаре, а индекс инфляции - согласно установленному коэффициенту федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год.

Доводы ответчика, что он не мог отобрать параллельную пробу, судом не принимается по следующим основаниям.

Отбор проб производился с участием представителя ответчика инженера энергетика Бояровой С.Н., на территории ответчика, претензий к актам отбора проб со стороны ответчика не поступило, что подтверждается Актом от 14.07.2009 и протоколом от 17.07.2009 N 692 аккредитованной лабораторией истца. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у сопровождающего их лица полномочий на подписание указанного акта.

Наличие загрязняющих веществ подтверждено протоколом N 692 исследования сточной воды от 17.07.2009, выданным испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных
вод, (аттестат аккредитации в Системе аккредитации аналитических лабораторий (центров). Правом параллельного отбора и анализа проб воды в порядке пункта 68 Правил N 167 ответчик не воспользовался.

Таким образом, наличие загрязняющих веществ подтверждено протоколом N 692 исследования сточных вод.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 66 Правил отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 26 договора от 20.02.2002 ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов Абонента, ведение учета полученной воды, сброс и качество стоков, сохранность водосчетчика и т.д. с правом подписания актов назначен главный энергетик Дудка Михаил Филиппович. Доверенность о передаче полномочий ответственному лицу Абонент представляет в предприятие ВКХ.

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения N 1 от 23.05.2008 к договору от 20.02.2002 N 130/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод стороны предусмотрели, что абонент (ответчик) представляет предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (истец) копию приказа, где устанавливаются фамилия, должность, номер телефона ответственного представителя абонента, участвующего в отборе проб.

Приказом ЗАО “Самарский опытно-экспериментальный завод“ от 29.11.2007 N 58 назначены ответственные представители абонента с указанием телефонных номеров - Танюшкин К.Н., Дмитриева Е.В., Седлецкий К.Ю., имеющие право присутствовать при отборе проб сточных вод и подписывать акт отбора проб (пункт 3.4 договора от 20.02.2002).

29 ноября 2007 г. стороны утвердили Схему точек отбора проб сточных вод абонента с указанием также указанных выше лиц, уполномоченных абонентом на представление интересов при отборе проб и подписание акта отбора проб.

Как видно из материалов дела, 14.07.2009 отбор проб производился с участием инженера энергетика Бояровой С.Н., которая подписала Акт
отбора проб сточных вод, отводимых Абонентом в систему канализации г. Самары.

В этой связи апелляционный суд установил, что вопреки требованиям процессуальных правил доказывания согласно статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, достоверно подтверждающие, что Боярова С.Н. уполномочена со стороны Абонента в соответствии с пунктом 26 договора от 20.02.2002 на участие в отборе проб сточных вод с правом подписания Акта.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у Бояровой С.Н. полномочий на присутствие при отборе проб сточных вод и подписание соответствующих актов со стороны Абонента.

Истец не доказал факт соблюдения требований Правил при отборе сточных вод абонента и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы.

Указанные выводы апелляционного суда судебная коллегия находит ошибочными, и соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А55-5673/2010 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.