Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А72-2275/2008 В удовлетворении требования об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании незаключенным договора аренды и недействительной государственной регистрации договора аренды отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судами, оснований для их переоценки не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N А72-2275/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010

по делу N А72-2275/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-96“, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитету о управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, открытому акционерному обществу “Обновленный Центр“, г.
Ульяновск, о признании договора аренды незаключенным и недействительной государственной регистрации договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Алексей Ярославович (далее - ИП Степанов А.Я.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в связи с признанием решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2009, от 17.07.2009 по делу N А72-1443/2009, вступившими в законную силу 26.10.2009, недействительными постановления главы г. Ульяновска от 28.12.2005 N 3202 “Об утверждении решения об условиях приватизации“ и сделки приватизации муниципального имущества, совершенной Комитетом по управлению имуществом мэрии города Ульяновска способом внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества “Обновленный Центр“ (далее - ОАО “Обновленный Центр“) нежилых помещений общей площадью 1069,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13а/15.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, заявление ИП Степанова А.Я. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.03.2009 по делу N А72-2275/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Степанов А.Я. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что в судебных актах отсутствует нормативно-правовое обоснование сделанных судом выводов. Поскольку решением суда постановление главы г. Ульяновска от 28.12.2005 N 3202 “Об утверждении решения об условиях приватизации“ и сделки приватизации муниципального имущества, совершенной Комитетом по управлению имуществом мэрии города Ульяновска способом внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Обновленный Центр“ нежилых помещений общей площадью 1069,9 кв. м, расположенных по адресу: г.
Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13а/15 признаны недействительными, общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-96“ (далее - ООО “СМУ-96“) не приобрело права собственности на нежилые помещения, общей площадью 1069,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13а/15. Не являясь собственником нежилых помещений, ООО “СМУ-96“ не обладало правом на обращение в суд с иском о признании договора аренды незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО “СМУ-96“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Степанову А. Я., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, ОАО “Обновленный Центр“ о признании договора аренды муниципального нежилого помещения от 04.02.1999 N 3362 с дополнительными соглашениями незаключенным и недействительной государственной регистрации договора аренды, ссылаясь на отсутствие в договоре существенных условий: не указаны помещения, передаваемые в аренду; отсутствуют сведения о том, что здание, в котором арендуются помещения, является объектом культурного наследия регионального значения.

Решением суда от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2009 решение суда от 18.03.2009 оставлено без изменения.

ИП Степанов А.Я. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление ИП Степанова А.Я. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды проанализировали обстоятельства дела и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А72-1443/2009, в котором суд кассационной инстанции, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указал, что отсутствуют правовые основания для истребования у ООО “СМУ-96“ как у добросовестного приобретателя нежилых помещений общей площадью 1069,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13а/15.

Следовательно, установив, что ООО “СМУ-96“ по настоящему делу в связи с рассмотрением судами дел N А72-1443/2009, N А72-4175/2008 не утратило право на обращение в суд с иском о признании договора незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта от 18.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному
делу.

Между тем, как установили суды, доводы, изложенные в заявлении ИП Степанова А.Я., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Доводы ИП Степанова А.Я., содержащиеся в заявлении, были исследованы и оценены судами, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А72-2275/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.