Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А55-34758/2009 Во взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного взноса и авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку в предварительном договоре аренды сторонами согласованы все обязательные условия, основания для признания его незаключенным отсутствуют. Договор цессии между истцом и арендатором является ничтожным, так как арендодатель не давал письменного согласия на уступку арендатором своих прав по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N А55-34758/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Садовый центр N 4“, Ломоносовский район, Ленинградская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010

по делу N А55-34758/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Садовый центр N 4“, Ломоносовский район, Ленинградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“, г. Котельники, Люберецкий район, Московская область, о взыскании 7 664 805 руб. 47 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Садовый центр N 4“ (далее - ООО “Садовый центр N 4“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“ (далее - ООО “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“, ответчик) о взыскании 7 664 805 руб. 47 коп. (7 021 763 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 643 041 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - ООО “Перспектива“).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение исковых требований, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что предварительный договор аренды от 27.10.2008 N 2-БД является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора данного вида.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, считает принятые судами решение, постановление законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Белая Дача Садовый Центр“ (далее - ООО “Белая Дача Садовый Центр“, арендатор), переименованного впоследствии на ООО “Перспектива“, и ООО “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“ (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды N 2-БД (с приложениями к нему).



В соответствии с пунктом 1.1 предмет договора включает в себя: обязательство сторон заключить основной долгосрочный договор аренды и краткосрочный договор аренды на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором и приложениями N 2.1 и N 2.2, в порядке, указанном в статье 3 настоящего договора и в срок не позднее 31.05.2010; соглашение об обязательствах сторон в связи со строительством и использованием здания в период до заключения договора аренды.

В порядке исполнения указанного предварительного договора, третьим лицом платежными поручениями от 14.11.2008 N 959, от 12.11.2008 N 938, от 12.11.2008 N 937 перечислены обеспечительный взнос в размере 297 296 руб. 28 коп., а также аванс в счет оплаты дополнительной аренды по предварительному договору в размере 3 207 240 руб. и 3 517 227 руб. 60 коп. соответственно.

В дальнейшем, 15.09.2009, ООО “Белая Дача Садовый Центр“ (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) N 857-09 передало право требования неосновательного обогащения в сумме 7 021 763 руб. 88 коп., а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, истцу (цессионарию).

Об уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 06.10.2009 N 07/СЦ.

Иск мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие приобретения и сбережения имущества истца на сумму 7 021 763 руб. 88 коп., и его отказом добровольно возвратить указанную сумму.

Истец считает, что предварительный договор нельзя признать заключенным, поскольку объект аренды и размер арендной платы сторонами в нем не согласованы. В силу того, что предварительный договор нельзя признать заключенным, обеспечительный взнос, а также авансовый платеж в счет оплаты дополнительной аренды платы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, так как приобретены и сберегаются ответчиком без законных оснований.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор признается заключенным с момента, когда сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

Предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем окончательный договор и заключается сторонами ради получения в будущем выгоды или достижения определенной цели.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В предварительном договоре аренды от 27.10.2008 N 2-БД сторонами согласованы и соблюдены все его обязательные условия. Так в договоре дано понятие здания, которое арендодатель должен передать арендатору, согласованы условия относительно площади здания, определено его место расположения и другие условия договора данного вида.

Доводы истца о том, что в предварительном договоре отсутствуют характеристики, позволяющие определить здание как объект недвижимого имущества, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Так предварительный договор содержит понятие объекта строительства и аренды - нежилое отдельно стоящее здание садового центра по продаже товаров для дома и сада общей площадью 5700 кв. м, проектируемое на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Московское шоссе, 18 км, 23, в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.12.2000 N 007791з, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Самары (права по договору перешли Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63:01:020000:0405(245)).

Пунктом 1.9 предварительного договора предусмотрено, что в целях характеристики и описания здания в основном долгосрочном договоре аренды и краткосрочном договоре аренды площадь здания будет определена по документам, выданным органом технической инвентаризации.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрены обязательства сторон в связи со строительством и использованием здания в период до заключения договора аренды.

В приложениях N 9, N 10 предварительного договора указаны обязательства сторон в части распределения расходов и определения взаимных обязательств в период проектирования и строительства здания, что также свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора в части строительства и использования здания в период проектирования и строительства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания предварительного договора аренды от 27.10.2008 N 2-БД незаключенным по мотиву несогласования предмета договора.

Кроме того, действия сторон предварительного договора после его заключения свидетельствуют об отсутствии у них сомнений в части согласования предмета договора.

Довод истца о том, что предварительный договор не определяет размер арендной платы, также был предметом рассмотрения и оценки судов, обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора арендная плата по договорам аренды будет состоять из дополнительной и ежемесячной арендной платы. Дополнительная арендная плата представляет собой единовременный сервисный сбор за подготовку здания к открытию и в любом случае не превышает рублевого эквивалента 151 000 у.е. по курсу, определенному в пункте 2.5 настоящего договора.

Ежемесячная арендная плата согласно пункту 2.3 договора будет состоять из трех частей: постоянная часть арендной платы, переменная часть арендной платы, стоимость операционных услуг.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 2.5 предварительного договора устанавливается размер арендной платы, условия ее изменения, сроки оплаты, порядок определения.

Исходя из того, что предварительный договор считается заключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договора обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 11.5 предварительного договора арендатор имеет право уступать свои права и обязанности по договору при наличии предварительного письменного согласия арендодателя.

Суды установили, что такого письменного согласия не было, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2009 N 857-09 является ничтожным, не соответствующим требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением порядка, определенного в предварительном договоре аренды от 27.10.2008 N 2-БД.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А55-34758/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.