Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А12-6380/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, а также преднамеренности их выбора обществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N А12-6380/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЭВТ-Пласт“, г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010

по делу N А12-6380/2010

по заявлению закрытого акционерного общества “ЭВТ-Пласт“, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 15-14/1,

установил:

закрытое акционерное общество “ЭВТ-Пласт“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 15-14/1 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 828 797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 562 151 руб., штраф в размере 1 565 760 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; налог на добавленную стоимость в сумме 6 592 148 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 899 981 руб., штраф в размере 1 119 319 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 44 876 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 419 332 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка в сумме 4 393 997 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21.06.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Инспекция в представленном в соответствии
со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.11.2009 N 15-14/33.

По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом информации, полученной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 11.01.2010 N 15-14/1.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на то, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат. Реальность хозяйственных операций, приобретение товаров (работ, услуг), их принятие на учет и оплата, включая налог на добавленную стоимость, подтверждены материалами дела. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, требуемые статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция не доказала недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда ошибочными и отменила его.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом
норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления
к вычету сумм налога на добавленную стоимость: представило договоры на выполнение работ и на поставку товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения. Следовательно, суд также правильно признал недействительным решение налогового органа по поводу документальной неподтвержденности и экономической необоснованности понесенных обществом затрат на приобретение товаров (работ, услуг) и их доставку.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Объективно не принят судом первой инстанции и вывод налогового органа о наличии согласованности в действиях общества с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его
недобросовестности, как налогоплательщика, обязана доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело материалов пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, а также преднамеренности их выбора обществом, как не подтвердил и факт отсутствия у общества деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций. Первой судебной инстанцией также сделан вывод о том, что инспекция в результате проведенных мероприятий налогового контроля не выявила обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности в спорных отношениях без должной осмотрительности и осторожности, а также о наличии у налогоплательщика информации о неправомерных действиях контрагентов. Доказательств, опровергающих такие выводы судов, инспекция не приводит и в своей жалобе.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А12-6380/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.