Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N 07АП-5790/10 по делу N А45-3525/2010 По делу о взыскании задолженности по договору займа.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N 07АП-5790/10

Дело N А45-3525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Латыповой А.А. по дов. N 7 от 02.08.2010,

от ответчика: Задорожной Ю.С. по дов. от 24.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Железнодорожный“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010, по делу N А45-3525/2010 по иску ЗАО сельскохозяйственного предприятия “Железнодорожное“ к ООО “Железнодорожный“ о взыскании 150 000 руб. (судья
Уколов А.А.)

установил:

ЗАО сельскохозяйственное предприятие (далее ЗАО СхП) “Железнодорожное“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО “Железнодорожный“ задолженности по договору займа от 26.05.2006 в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.05.2010 (резолютивная часть объявлена 29.04.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО “Железнодорожный“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что судом без оснований не принято в качестве доказательства соглашение о переводе долга от 20.08.2008, заключенное между ЗАО СхП “Железнодорожное“ и ООО “Железнодорожный“ с согласия кредитора - ООО “АгроСоюз“; соглашение не оспорено в установленном порядке, о его фальсификации не заявлено, в материалы дела представлена его надлежащим образом заверенная копия и истец не представил копию данного соглашения с иным содержанием, но подтвердив при этом, что в материалах дела о банкротстве ЗАО СхП “Железнодорожное“ находится аналогичная копия. Вывод суда о невозможности установить подлинность подписи по копии документа, не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

ЗАО СхП “Железнодорожное“ в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами, указанными в жалобе не согласились, указав на то, что ответчик признал факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 150 000 руб. и не предпринял мер к их возврату, что является прямым последующим одобрением сделки представляемым. Соглашение от 20.08.2008 о переводе долга ООО “Железнодорожный“ перед ООО “АгроСоюз“ на ЗАО СхП “Железнодорожное“ не могло быть заключено и подписано директором ЗАО СхП “Железнодорожное“ Федуриной Н.Б., которая в период
с 04.0.2008 по 31.08.2008 на основании приказа N 23 от 01.08.2008 находилась в очередном отпуске, что подтверждается ее заявлением, засвидетельствованным нотариально. Из нотариально удостоверенного заявления Мыльниковой О.А. следует, что на соглашении от 20.08.2008 стоит не ее подпись, и она, как директор ООО “АгроСоюз“, не согласовывала перевод долга. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 г. по делу N А45-19742/2008 было признано недействительным внеочередное общее собрание участников ООО “Железнодорожный“ от 11.08.2008 о назначении директором Гончаровой А.В., соответственно, она не имела законных полномочий подписывать данное соглашение от имени ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 между ООО “АгроСоюз“ (займодавец) и ООО “Железнодорожный“ (заемщик) был заключен договор денежного займа (л.д. 13 - 14), по условиям которого займодавец передает заемщику не целевой заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10.08.2008 (п.п. 1.1, 1.2). Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком (п. 2.1).

Согласно платежному поручению N 252 от 26.05.2008 (л.д. 15) денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены ООО “АгроСоюз“ заемщику на расчетный счет последнего.

На основании заключенного договора уступки прав от 16.03.2009 (л.д. 24 - 25) право требования уплаты денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа от 26.05.2008 перешло от ООО “АгроСоюз“ (цедент) к ОАО “Боровское“
(цессионарий), которое в свою очередь ОАО “Боровское“ (цедент) уступило свое право требования возврата денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа от 26.05.2008 ЗАО СхП “Железнодорожное“ (цессионарий), заключив договор уступки прав от 15.09.2009 (л.д. 22 - 23).

15.01.2010 ЗАО СхП “Железнодорожное“ направило в адрес ООО “Железнодорожный“ претензию N 16 (л.д. 12).

Отсутствие со стороны ООО “Железнодорожный“ возврата суммы займа в размере 150 000 руб. послужило основанием для обращения ЗАО СхП “Железнодорожное“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является кредитором ответчика, а последний его должником по неисполненному обязательству, возникшему из сделки (договора займа), одобренной ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение от ООО “АгроСоюз“ и использования им для своих нужд денежных средств в общей сумме 150 000 руб., однако никаких действий к возврату суммы займа займодавцу не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на подтверждение факта подписания договора займа неустановленным лицом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор денежного займа от 26.05.2008 незаключенным, поскольку имело место последующее одобрение данной сделки ответчиком, т.е. договор денежного займа создал для ответчика права и обязанности по
данной сделке.

Из искового заявления следует, что право требования исполнения обязательству по возврату займа возникло у ЗАО СхП “Железнодорожное“ на основании договоров уступки прав от 16.03.2009 и от 15.09.2009.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив условия договоров цессии в совокупности с представленным платежным поручением N 252 от 26.05.2008, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком суммы займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на заключение сторонами 20.08.2008 соглашения о переводе данного долга на истца, как на основание отмены обжалуемого решения, является несостоятельной.

Представитель истца отрицал факт заключения данного соглашения и существование у него подлинника.

В подтверждение заключения сторонами соглашения о переводе долга от 20.08.2008 ответчиком в материалы дела представлена его копия (л.д. 50 - 52). При этом, как пояснил представитель ООО “Железнодорожный“ в судебном заседании апелляционной инстанции, данная копия получена из материалов дела N А45-11114/2007, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области.

Проверяя довод ответчика
о наличии надлежащим образом заверенной копии соглашения от 20.08.2008 в материалах дела о банкротстве ЗАО СхП “Железнодорожное“, суд апелляционной инстанции истребовал дело N А45-11114/2007 по заявлению ООО “Железнодорожный“ о включении требования в размере 4 683 784,87 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СхП “Железнодорожное“, материалы которого обозревались и исследовались судом в судебном заседании.

Из материалов дела N А45-11114/2007 следует, что представитель должника ЗАО СхП “Железнодорожное“ Гончарова А.В., возражая против требования кредитора, в отзыве ссылалась на заключение соглашения о переводе долга от 20.08.2008.

Между тем, кредитор ООО “Железнодорожный“ (ответчик по настоящему делу) в рамках дела о банкротстве, в письменном заявлении о приостановлении производства по делу, представленном в судебном заседании от 11.12.2008, оспаривал полномочия Гончаровой А.В., подписавшей данное соглашение от имени ООО “Железнодорожный“ и указывал на его ничтожность.

В связи с действиями представителя должника Гончаровой А.В. не в интересах представляемого, наличием оснований предполагать о подделке подписи директора должника в доверенности, представленной в судебное заседание, должник ЗАО СхП “Железнодорожное“ сообщил об отзыве полномочий данного представителя, и просил исключить из числа доказательств все представленные Гончаровой А.В. в дело N А45-11114/2007 документы вместе с отзывом.

Из протоколов судебных заседаний от 13.11.2008, 11.12.2008 по делу N А45-11114/2007 следует, что подлинник спорного соглашения от 20.08.2008 не представлялся сторонами и судом не истребовался. Ходатайство должника об исключении из числа доказательств документов (включая соглашение от 20.08.2008) и отзыва, представленных Гончаровой А.В., рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании от 25.12.2008.

Таким образом, в рамках дела N А45-11114/2007 о банкротстве ЗАО СхП “Железнодорожное“ ООО “Железнодорожный“ также оспаривало факт заключения спорного соглашения о переводе долга, ссылаясь
на его ничтожность.

Подлинник соглашения от 20.08.2008 в материалы дела не представлялся. В качестве доказательства отсутствия у ЗАО СхП “Железнодорожное“ долга перед ООО “Железнодорожный“ соглашение судом не принималось, содержание условий соглашения судом не оценивалось.

Светокопия с копии соглашения от 20.08.2008, представленная ответчиком по настоящему делу, а также копия данного соглашения, находящаяся в материалах дела N А45-11114/2007, не содержат соответствующих реквизитов, свидетельствующих о заверении соответствия копии документа подлиннику, а именно: заверительной надписи, должности лица, заверившего копию, расшифровки подписи (инициалы, фамилию); даты заверения. Подпись на первом листе копии соглашения от 20.08.2008 с оттиском печати ЗАО СхП “Железнодорожное“, выполненные в правом нижнем углу, не свидетельствуют о заверении копии данного документа в установленном порядке.

Таким образом, представленная по настоящему делу копия соглашения о переводе долга от 20.08.2008 выполнена с незаверенной в установленном порядке копии соглашения от 20.08.2008, представленной в рамках дела N А45-11114/2007, и не может приниматься в качестве бесспорного доказательства. Следовательно, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил свои возражения доказательством, отвечающим требованиям ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Установив отсутствие подлинника соглашения о переводе долга от 20.08.2008, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство исключает возможность проведения экспертизы, так как исходя из положений ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылка подателя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2009 по делу N
ВАС-3907/09 подлежит отклонению, т.к. данный судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010, по делу N А45-3525/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Железнодорожный“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

Е.В.КУДРЯШЕВА