Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 07АП-7093/10 по делу N А27-5793/2010 По делу о взыскании долга по муниципальному контракту на поставку и монтаж медицинского оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 07АП-7093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: М.Х.Музыкантовой

Т.В.Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества “Ижица“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010 года по делу N А27-5793/2010 (судья О.П.Конева)

по иску Закрытого акционерного общества “Ижица“ к муниципальному учреждению “Центральная районная больница Топкинского района“ о взыскании 206 517,21 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество “Ижица“ (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению “Центральная районная больница Топкинского района“ (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 176 000 рублей долга, 30 517,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 176 000 рублей долга, 6 280 рублей государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 30 517,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления иска без рассмотрения, а также в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для взыскания процентов досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен; суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Учреждение не согласно с истцом, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы
жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По муниципальному контракту N 10 от 26.05.2008 г. поставщик (ООО “Ижица“) принял на себя обязательство по поставке (разгрузке, сборке (монтажу) и последующему обслуживанию) двух операционных светильников СР 2-“Е-ЭМА“ на сумму 226 000 рублей, а заказчик (Учреждение) обязался оплатить обусловленную контрактом цену в течение десяти банковских дней с момента поставки оборудования и подписания акта приема-передачи выполненных работ по его сборке (монтажу).

Обязательства поставщика истцом выполнены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что размер задолженности ответчиком не оспаривается; в части взыскания процентов истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования произведена Обществом 24.06.2008 г. по товарной накладной N 1328. Акт ввода изделия медицинской техники в эксплуатацию подписан сторонами 27.06.2008 г.

Таким образом, обязанности по муниципальному контракту N 10 от 26.05.2008 г. Обществом исполнены.

По платежному поручению N 798 от 28.08.2009 г. Учреждение оплатило 50 000 рублей.

Следовательно, задолженность Учреждения перед Обществом составила 176 000 рублей.

Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения сумму задолженности в размере 176 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.4. муниципального контракта N 10 от 26.05.2008 г. предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с его исполнением, разрешаются путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне. Претензия рассматривается в течение 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, что все споры относительно исполнения контракта, а сюда следует отнести и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, должны разрешаться в претензионном порядке.

Претензионные письма от 15.04.2009 г. и 05.04.2010 г. расчета процентов и требование об их уплате не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции оставил без рассмотрения указанные требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этих требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110
АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 15.04.2010 г. N 01/10 с приложением, актом об оказании услуг, расходным кассовым ордером N 25 от 17.04.2010 г. на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Разумность пределов, как категория
оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных истцом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел степень сложности дела (фактически ответчик признал сумму долга, небольшой объем материалов дела), небольшую продолжительность единственного судебного заседания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Общества относительно судебных расходов в полном объеме противоречит АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010 года по делу N А27-5793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Ижица“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Т.В.ПАВЛЮК