Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А57-3416/2010 Одним из обязательных условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие у заявителя сведений об обстоятельствах, являющихся существенными на момент вступления судебного акта в законную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А57-3416/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2010

по делу N А57-3416/2010

по исковому заявлению Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к обществу с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“, г. Саратов, о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,



установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице филиала - Приволжской железной дороги обратилось 09.03.2010 в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“ (далее - ООО “Резант-Сервис“) о взыскании задолженности в размере 4 442 031 рубля 64 копеек за услуги теплоснабжения по договору от 15.10.2009 N 245, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 511 рублей 42 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил 22.04.2010 ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 4 442 031 рубль 64 копейки, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2010 исковые требования ОАО “РЖД“ в лице филиала - Приволжской железной дороги удовлетворены в части.

С ООО “Резант-Сервис“ в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала - Приволжская железная дорога взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 253 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 396 руб. 42 коп., всего 82 650 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО “Резант-Сервис“ в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала - Приволжская железная дорога процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2257 руб. 80 коп. - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2010 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец ОАО “РЖД“ в лице филиала - Приволжской железной дороги просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.



При обращении в суд с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ответчик оплату по платежным поручениям на общую сумму 4 442 031 рубль 64 коп. зачел по другому договору - на основании письма от 03.06.2010 N 328.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее - Постановление Пленума от 12 марта 2007 г. N 17) судам рекомендовано учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

а) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

б) не были и не могли быть известны заявителю;

в) существовали на момент вынесения судебного акта.

Одним из обязательных условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, отсутствие у заявителя сведений об обстоятельствах, являющихся существенными на момент вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 12 марта 2007 г. N 17 судам рекомендовано учитывать, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, заявителем не представлено.

Рассмотрев обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, суд пришел к верному к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2010 по делу N А57-3416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.