Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А57-24486/2009 Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности пунктом 2 части 2 названной статьи освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно приведенной норме права законодатель освободил от уплаты госпошлины только истцов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А57-24486/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. А.В., г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010

по делу N А57-24486/2009

по исковому заявлению администрации муниципального образования “Город Саратов“ к Ф.И.О. А.В., г. Саратов, с участием третьего лица - Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования “Город Саратов“ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования “Город Саратов“ (далее - администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Фишилович Александр Викторович об устранении
препятствий в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м., путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 6. Производству был присвоен номер А57-24486/2009 и с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 6. Производству был присвоен номер А57-24492/2009.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.12.2009 производство по делам N А57-24486/2009, А57-24487/2009, А57-24492/2009 было объединено и объединенному производству присвоен номер А57-24486/2009.

Решением суда Саратовской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ф.И.О. Александра Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м, путем возложения на Ф.И.О. Александра Викторовича обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 6. Обязал Ф.И.О. Александра Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м, путем возложения на Ф.И.О. Александра Викторовича обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 6. Обязал Ф.И.О. Александра Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м, путем возложения на Ф.И.О. Александра Викторовича обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 6.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Фишилович Александр Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания с него госпошлины,
указывая что он является инвалидом Советской Армии и приравнен к льготам установленным для инвалидов Отечественной войны.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, выявлено допущенное ИП Фишилович А.В. административное правонарушение (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выразившееся в отсутствии документов на право пользования земельными участками и отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство Коробейник-320, типа прицеп передвижной торговый киоск, категории прицепа, год выпуска 1999 Ф.И.О. Александром Викторовичем с 19.02.2008 по 25.12.2009; прицеп марки Купава 81323 Н (государственный регистрационный знак АВЗ13064, идентификационный номер (VPN отсутствует, год выпуска 1996, Ф.И.О. Александром Викторовичем с 19.02.2008 по 25.12.2009; по БД АИПС “Автомобиль“ УГИБДД ГУВД по Саратовской области, под н/з О049СС64, значится автомобиль ГА3-31105, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер Х9631105071382623, двигатель 2.4L-DOHC 047710383, кузов 31105070155869, св. о регистрации 64СЕ585650 от 27/03/2008 г., паспорт ТС 52МН303818, дата выдачи 24/05/2007 принадлежащий гражданину: Ф.И.О. 24/03/1954 года рождения, проживающему по адресу: Заводской р-н, Саратов, ул. Верхоянская, дом 4, квартира 31. Прицеп марки “Купава“ г/выпуска: 1998, кузов: N 3110507055867, цвет: серебристый, ПТС 52МН N 303816, свидетельство о регистрации 64СЕ N 585648 по Саратовской области не регистрировался.

Считая, что ответчик, без законных оснований пользуется земельным участком, установил на нем ларьки, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в части взыскания госпошлины с ответчика, как с проигравшей стороны, в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, пунктом 2 части 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку ИП Фишилович А.В. является инвалидом третьей группы и тем более ответчиком по делу, то на основании приведенной нормы права он не освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной, кассационной жалобой, поскольку законодатель освободил только истца от уплаты госпошлины.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в постановлении в той части, что льготы по освобождению от уплаты
государственной пошлины, установленные пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены Ф.И.О. А.В., является неправомерным.

ИП Фишилович А.В. при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатил, сославшись на то что, являясь инвалидом 3 группы, он освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф.И.О. Александра Викторовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А57-24486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ф.И.О. Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.