Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N 07АП-6552/10 по делу N А45-6696/2010 По делу о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи ввиду нерабочего состояния приобретенного товара и незаменой его на товар надлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6552/10

Дело N А45-6696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.09 2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Санникова А.А. по дов. от 15.03.10, Сизикова В.Н. решение

от 21.01.09,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от
25.05.2010 по делу N А45-6696/2010 (судья Малимонова Л.В.) по иску ООО “Ассоциация Звероводство“ к ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ о взыскании 897 919,36 руб.

установил:

ООО “Ассоциация Звероводство“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ задолженности по договору купли-продажи и оборудования N 57/101 от 31.03.2009 в сумме 830 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2009 по 15.03.2010 в размере 32 927,33 руб. и 34 772,53 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 25.05.2010 (резолютивная часть объявлена 18.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- при обращении в суд с настоящим иском, бремя доказывания соблюдений при испытании дисковатора всех основных условий его нормальной эксплуатации несет истец, в то же время надлежащих доказательств соответствия параметрам эксплуатации таким, как - “влажность почвы“ и “отсутствие куч пожнивных остатков, превышающих по высоте 10 см., по ширине 150 см“, не представлено;

- истцом не представлены доказательства идентификации дисковатора приобретенного им у ответчика и того в отношении, которого составлялись акты рекламации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что все обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, полностью доказаны истцом; судом вынесено законное и обоснованное решение, с соблюдением всех норм процессуального права.

В соответствии с
ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2010, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что 31.03.2009 между ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ (продавец) и ООО “Ассоциация Звероводство“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 57/101 техники и/или оборудования с приложением N 1 (л.д. 18 - 20, т. 1), по условиям которого:

- продавец обязуется передать дисковый почвообрабатывающий агрегат (Дисковатор) ДПА-7,2 по цене 830 219 руб. (п. 1.1, приложение N 1);

- продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта;

- покупатель имеет право предъявить претензии покупателю в отношении качества товара в период гарантии. Претензия включает в себя: претензионное письмо, рекламационный акт, копия счета-фактуры (п. 8.1);

- продавец обязан в течение 7 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока или заменить его товаром надлежащего качества.

На основании договора Дисковатор был получен покупателем по товарной накладной N 373 от 06.05.2009 и акту отгрузки от 06.05.2009 (л.д. 21, 23 - 24, т. 1).

02.06.2009 ООО “Ассоциация Звероводство“ направило в адрес продавцу телеграмму о необходимости прибытия специалиста завода в связи с нерабочим состоянием Дисковатора ДПА-7,2 (л.д. 35, т. 1).

ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ в письменном ответе N 88/002 от 03.06.2009 на телеграммное уведомление от 02.06.2009 указав на
то, что данные Дисковаторы работают во многих почвенно-климатических зонах на различных фонах, рекомендовало покупателю эксплуатировать Дисковатор при определенной влажности на скорости 10 - 15 км/ч. (л.д. 34, т. 1). Своего представителя к покупателю завод не направил.

29.06.2009 комиссией в составе работников ООО “Ассоциация Звероводство“ был составлен Акт рекламации на Дисковатор ДПА-7 по его целевому назначению на земельном участком со старовозрастными травами в количестве более 25%. Комиссией установлено, что Дисковатор из-за конструктивных особенностей, даже при скорости 12 км/час, работать на разделке старовозрастных трав не способен; при различных режимах движения диски забивались дерниной, почва резалась длинными полосами дернины, наматывалась на стойки, забивается между дисками и стойками, при забивании агрегата трактор КС-744, с которым рекомендовано использовать Дисковатор начинает буксовать и глохнуть (л.д. 36, т. 1).

04.07.2009 ООО “Ассоциация Звероводство“ направило в адрес ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ претензию N 58 (исх.) от 02.07.2009, в которой, сославшись на нерабочее состояние приобретенного Дисковатора ДПА-7,2, попросило в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии устранить дефекты или заменить его товаром надлежащего качества, соответствующего свойствам, указанным в характеристике (л.д. 15, т. 1).

Ответа на претензию не последовало.

Акт рекламации от 21.07.2009, оформленный экспертной комиссией в составе: начальника инспекции Гостехнадзора Кемеровского района, начальника отдела растениеводства управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Кемеровской области, начальника инженерно-технического отдела сельского хозяйства и продовольствия Администрации Кемеровской области, также подтвердил выводы о невозможности использования Дисковатора ДПА-7,2 по назначению, и необходимости его возвращению заводу-изготовителю - ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ (л.д. 17, т. 1).

Предарбитражным предупреждением от 12.08.2009 (л.д. 16, т. 1) ООО “Ассоциация Звероводство“ уведомило ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ об отказе
от исполнения договора купли-продажи N 57/101 от 31.03.2009 и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 830 219 руб., к предупреждению был приложен Акт рекламации то 21.07.2009.

Неисполнение ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО “Ассоциация Звероводство“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно квалифицировал недостатки приобретенного товара, как конструктивные, не позволяющие использование его по назначению, довод ответчика о нарушении порядка эксплуатации Дисковатора при его проверочном испытании, является недоказанным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следуя содержанию руководства по эксплуатации ДПА.00.00.00 РЭ. (л.д. 28 - 32, т. 1, 31, т. 2), Дисковатор ДПА-7,2 предназначен для обработки заброшенных полей, разделки пласта многолетних трав, обработки полей после уборки кукурузы и подсолнечника, а также для заделки высокостебельных сидератов. Основными условиями нормальной эксплуатации Дисковатора
являются: твердость почвы не более 3,0 МПа (30 кгс/см2), влажность почвы не более 27%, отсутствие куч пожнивных остатков, превышающих по высоте 10 см, по ширине 150. рабочая скорость до 12 км/ч.

В представленных в материалы дела актах рекламаций от 21.07.2009 и от 04.07.2009, нашли отражение выводы комиссий о том, что: Дисковатор ДПА-7,2 не предназначен для работы по разделке многолетних трав и заброшенных полей, как это указано в технической характеристике “Руководство по эксплуатации“ раздел N 1 “Общие сведения“, т.к. при работе полностью забиваются дерниной стойки, просвет между стойками, дисками и рамой. Испытания проводились на поле имеющим неплохую выравненность и непереувлажненное, со скоростью 10 - 12 км/час.

Продавец был надлежащим образом уведомлен покупателем о невозможности использовать приобретенный товар по назначению, однако ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ своего представителя, с целью выяснения причин возникшей ситуации, не отправило, ремонт находящегося на гарантийном обслуживании товара либо его замену, не произвело.

С учетом изложенного, вывод является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно отказался от товара как непригодного для использования в соответствии с целями его приобретения.

Ссылка подателя жалобы на то, что бремя доказывания соблюдений при испытании Дисковатора всех основных условий его нормальной эксплуатации несет истец, и таких доказательств не представлено, апелляционным судом не принимается.

При продаже Дисковатора ДПА-7,2 продавцом был выдан гарантийный талон, срок гарантии составил 12 месяцев работы со дня его ввода в эксплуатацию (л.д. 33, т. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром
или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, исходя из данной нормы закона, именно на ответчика лежала обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли после передачи его ООО “Ассоциация Звероводство“ вследствие нарушения последним правил его использования.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ таких доказательств не предоставило.

Пунктом 8.3 договора купли-продажи N 57/101 от 31.03.2009 предусмотрено, что при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны, экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация - Торгово-Промышленная палата Российской Федерации или другой уполномоченный орган.

Доказательств проведения экспертизы во исполнение п. 8.3 договора ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ не представило.

К тому же, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отметил, в обоих актах указано на непереувлажнение поля, что является достаточным при отсутствии в Руководстве по эксплуатации Дисковатора ДПА-7,2 каких-либо особых требований к определению влажности поля.

Пояснения специалиста ответчика о методе определения влажности (путем произвольного отбора ручным способом любого количества земельного покрова (земли), его взвешивания до и после высушивания с целью получения результатов влажности как соотношение первоначального взвешивания по сушки и после не может иметь доказательственного значения, т.к. такой способ определения влажности поля (земли) нигде не закреплен. Кроме того, он не может обеспечить точность, т.к. при таком способе следует определять порядок отбора проб почвы, ее количество и пр. условия, что следует из логического смысла любого исследования, и указанные требования должны были быть в таком случае закреплены применительно к спорному Дисковатору в Руководстве по его эксплуатации, либо содержать отсылочные положения к нормативному или иному акту, регламентирующий порядок определения влажности.

Истцом
с целью идентификации спорного Дисковатора приобретенного у ответчика и в отношении, которого составлены акты рекламации, были представлены следующие документы: бухгалтерская справка N 20 (исх.) от 12.05.2010, справка о месте хранения N 21 (исх.) от 12.05.2010, акт приема-передачи объекта основных средств N 000006 от 25.05.2009, инвентарная карточка N 00000117 от 25.05.2009 (л.д. 7 - 12, т. 1), кроме того, в самих актах рекламации указано, что испытания проводятся в отношении Дисковатора ДПА-7,2, приобретенного ООО “Ассоциация Звероводство“ у ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ по договору купли-продажи N 57/101 от 31.03.2009. Анализ совокупности данных доказательств друг с другом и в отдельности, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Дисковатор, приобретенный у ответчика и тот, в отношении которого составлялись акты рекламации, является одним и тем же, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии таких доказательств, признается необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В то же время, взыскание суммы государственной пошлины с ответчика в пользу истца является необоснованным.

Так, при принятии искового заявления к производству определением суда от 23.03.2010 судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 1 - 2, т. 1).

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрения иска подлежала взысканию в бюджет.

С учетом изложенного, решение в данной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.05.2010 по делу N А45-6696/2010 в части взыскания государственной пошлины с ОАО “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ в пользу ООО “Ассоциация Звероводство“ отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ в доход федерального бюджета 22 958,38 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА