Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А06-2019/2009 В удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку названные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, а являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А06-2019/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010

по делу N А06-2019/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Троян Игорь Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани
(далее - инспекция) от 29.01.2009 N 89 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.03.2009 N 71-Н, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, которым предпринимателю доначислены налоги на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единый социальный налог; начислены соответствующие пени; штрафы за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным в отношении доначисления 1 016 424 рублей налога на доходы физических лиц, 317 918 рублей 19 копеек пеней и 19 799 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 1 479 905 рублей налога на добавленную стоимость и 661 555 рублей 01 копеек пеней; 190 663 рублей единого социального налога и 56 472 рублей 84 копеек пеней; единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленных в результате исключения из затрат расходов по амортизации здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1Б; 16 292 рублей единого социального налога, начисляемого в пользу физических лиц, 6018 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в сумме 30 094 рублей, 3040 рублей 49 копеек пеней по единому налогу, начисляемому в пользу физических лиц; 9043 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119
Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов, затребованных в ходе выездной налоговой проверки. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Икрянинским районным судом вынесено решение от 16.06.2010, которым сведения, распространенные Ф.И.О. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, признаны несоответствующим действительности.

Предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления данного суда от 08.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что существенные для дела обстоятельства стали известны ему только после вынесения Икрянинским районным судом решения о защите чести и достоинства.

По мнению предпринимателя, признание несоответствующим действительности пояснений Чащина В.М. о том, что в обязанности Чащина В.М. входило осуществление контроля за строительством здания по ул. Славянская 1Б, строительство здания по ул. Славянская 1Б осуществляло общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Каналводострой“, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Славянская 1 Б, между обществом с ограниченной ответственностью “Астроком“ и обществом с ограниченной ответственностью “Каналводстрой“ существовали договорные отношения и денежные расчеты, общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Каналводострой“ осуществляло строительство нулевого цикла и закладку фундамента здания по ул. Славянская 1Б, Чащин В.М. не знает о существовании общества с ограниченной ответственностью “Мега-Транс“, Чащин В.М. уволился из общества с ограниченной ответственностью
“Астроком“ в марте - апреле 2006 года, могли бы существенно повлиять на позицию суда в отношении доводов инспекции по контрагенту заявителя - общество с ограниченной ответственностью ТПП “Астроком“.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что называемые предпринимателем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, а являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения постановления арбитражным апелляционным судом.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим оспариваемый судебный акт на основании заявления лица, участвующего в деле. Форма и содержание заявления определены в статье 313 названного Кодекса, и согласно пункту 4 части 2 данной статьи в нем должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд исследовал вопрос о том, какие именно обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются вновь открывшимися, то есть какие обстоятельства не были и не могли быть ему известны до вынесения судом общей юрисдикции решения, и следует ли отнести их к существенным.

Такие обстоятельства судом установлены не были.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, являются новыми обстоятельствами. Оснований для переоценки вывода
суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, как правильно указал суд, отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, кроме показаний Чащина В.М. ссылался также на представленные предпринимателем документы, которые содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, подписаны неизвестными лицами, без представления доказательств их полномочий на подписание документов, а также на то, что чеки, представленные в доказательство оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, содержат недостоверную информацию о контрольно-кассовых машинах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, является нарушением норм процессуального права, ошибочен.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как правомерно указано судом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании предпринимателя не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, следовательно, у суда имелись основания
для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А06-2019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.