Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2010 по делу N А55-6311/2010 Дело о взыскании долга по арендной плате и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения. При этом арбитражный суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А55-6311/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продпромтовары“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010

по делу N А55-6311/2010

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью “Продпромтовары“, г. Самара, о взыскании 52 828 руб. 23 коп.,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Продпромтовары“ (далее
- ответчик, ООО “Продпромтовары“) о взыскании 50 378 руб. 88 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2005 по 01.06.2007, 2449 руб. 35 коп. пени за период с 01.12.2005 по 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 859 руб. 94 коп., 510 руб. 24 коп. пени, 1768 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 004649А аренды нежилого помещения литера Ч (комнаты первого этажа N 1 - 22, 61, 62) общей площадью 251 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокомсомольская, д. 1а, в целях размещения магазина.

Согласно пункту 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.12.2005. Договор заключен
на неопределенный срок.

Сторонами подписан акт от 01.12.2005 передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение было передано ответчику в пользование.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи по арендной оплате ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы, исходя из пункта 4.1 договора, составляет 14 731 руб. 13 коп. в месяц.

Соглашением от 12.07.2007 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды, установив, что соглашение вступает в силу с 01.06.2007. При этом пунктом 2 данного соглашения установлено, что после прекращения действия договора арендатор обязан в течение 10-ти дней после подписания соглашения оплатить задолженность по арендной плате.

Истец мотивирует требования тем, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01.12.2005 по 01.06.2007 в размере 50 378 руб. 88 коп.

Претензией от 13.10.2009 N 15-07-11/76118 истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако, данная претензия осталась без ответа.

Кроме того, пунктом 5.2.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика 2449 руб. 35 коп. начисленные пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 01.12.2005 по 01.06.2007.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая отсутствие
в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд признал требования истца обоснованными.

Ответчик обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 24.03.2010. Период взыскания задолженности и пени обозначен истцом с 01.12.2005 по 01.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно справке истца, сумма задолженности за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности (с 01.12.2005 по 24.03.2007) составляет 8518 руб. 86 коп. - основной долг, 102 руб. 23 коп. - пени. Исходя из изложенного, судом взыскано с ответчика 41 859 руб. 94 коп. долга, 2347 руб. 12 коп. пени. Во взыскании остальной части требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 510 руб. 24 коп.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене за неисследованностью судом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период по 01.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18720/2006 от 29.11.2007 установлено, что с 24.05.2007 право собственности на спорное имущество
зарегистрировано за КСП “Волгарь“ (л. д. 49 - 51).

Таким образом, удовлетворяя иск в части по настоящему делу, арбитражный суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

При новом рассмотрении суду также необходимо дать оценку правоотношениям сторон с учетом постановления главы г. Самары от 08.02.1996 N 162 (л. д. 55, 63 - 66).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 по делу N А55-6311/2010 отменить.

Дело N А55-6311/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.