Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2010 по делу N А55-7584/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А55-7584/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010

по делу N А55-7584/2009

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Строй-Спектр“, г. Сызрань Самарской области,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Спектр“ (далее - ООО “Строй-Спектр“, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет, в размере превышающем 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 в отношении ООО “Строй-Спектр“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.11.2009 ООО “Строй-Спектр“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО “Строй-Спектр“ завершено.

Арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о распределении судебных расходов, просил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области расходы за проведения процедур банкротства в сумме 370 870 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанный с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано 370 870 руб. 07 коп., в том числе: 189 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3500 руб. 35 коп. - оплата публикации в газете “Коммерсантъ“ сведений о введении наблюдения, 710 руб. 36 коп. - почтовые расходы в процедуре наблюдения, 173 000 руб. - вознаграждение
конкурсного управляющего, 3840 руб. 66 коп. - оплата публикации в газете “Коммерсантъ“ сведений о введении конкурсного производства, 758 руб. 70 коп. - почтовые расходы в процедуре конкурсного производства, 60 руб. - оплата госпошлины.

В кассационной жалобе и уточнений к ней ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения следует исчислять не с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а с момента утверждения временного управляющего арбитражным судом. По мнению ФНС России, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Маркова К.В. за период наблюдения должна составлять 105 000 руб., а не 189 000 руб. как было заявлено последним. При этом приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением Марковым К.В. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обязанностей арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Марков К.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном
статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, расходы на публикации сведений о несостоятельности должника, почтовые расходы, оплата госпошлины в общей сумме 370 870 руб. 07 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Однако при расчете
вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Марков К.В. утвержден временным управляющим определением суда от 21.07.2009, поэтому взыскание в его пользу вознаграждения за период с 27.04.2009 по 05.11.2009 нельзя признать правильным. Так, процедура наблюдения длилась три месяца и пятнадцать дней с 21.07.2009 по 05.11.2009, сумма вознаграждения временного управляющего составит 105 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о допущении судом ошибки при расчете вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что Марков К.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Маркову К.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у
суда отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, определение суда от 30.07.2010 и постановление апелляционного суда от 30.09.2010 в части взыскания вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 189 000 руб. подлежит изменению.

В остальном судебные акты отмене, изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А55-7584/2009 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части указанного определения в следующей редакции: “Взыскать с Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанный с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. расходы на проведение процедур банкротства в размере 286 870 руб. 07 коп., в том числе: 105 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3500 руб. 35 коп. - оплата публикации в газете “Коммерсантъ“ сведений о введении наблюдения, 710 руб. 36 коп. - почтовые расходы в процедуре наблюдения, 173 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3840 руб. 66 коп. - оплата публикации в газете “Коммерсантъ“ сведений о введении конкурсного производства, 758 руб. 70 коп. - почтовые расходы в процедуре конкурсного производства, 60 руб. - оплата госпошлины“.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.