Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2010 по делу N А57-7494/2010 В удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А57-7494/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010

по делу N А57-7494/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Развлекательный Интернет-центр“, г. Саратов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд
Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Развлекательный Интернет-центр“ (далее - ООО “РИЦ“, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 дело по заявлению инспекции о привлечении ООО “РИЦ“ к административной ответственности было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 заявление налогового органа о привлечении ООО “РИЦ“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований инспекции было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 инспекцией был проведен осмотр помещения площадью 171 кв. м. по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная 8, в котором осуществляет деятельность ООО “РИЦ“ на основании договора аренды.

На момент проведенного осмотра в помещении было установлено 20 электронных устройств, подключенных к Интернету, которые идентичны игровым автоматам.

Налоговым органом установлено, что на данных электронных устройствах осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием модифицированных игровых автоматов. Материальный выигрыш при использовании данного оборудования, как и у игровых автоматов, определяется случайным образом, а именно
устройством, находящимся в составе такого игрового оборудования, без которого данное игровое устройство не будет работать, без участия организатора азартных игр или его работников. Участник, используя установленную в оборудовании специальную программу, фактически осуществляет игру и определяет размер материального выигрыша. За игру на электронном оборудовании участник вручает денежные средства, минимальная сумма 100 рублей, оператору ООО “РИЦ“, после чего работник ООО “РИЦ“ активирует через торговый автомат на персональную смарт-карту баланс электронного устройства (1 балл = 1 рублю) и участнику предоставляется право с помощью смарт-карты на электронном устройстве выбрать Интернет-сайты или азартные игры (выиграть денежный приз). В случае выигрыша начисленные баллы на персональную смарт-карту при помощи торгового автомата обналичиваются и выдаются игроку в сумме 1 балл равен 1 рублю.

Фактически под видом применения электронных смарт-карт обществом осуществляется скрытая форма игрового бизнеса с применением игровых автоматов (электронных устройств) при отсутствии купюроприемника.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 5, статьи 13, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 244-ФЗ) ООО “РИЦ“ осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения в игорном заведении, открытом вне игорной зоны.

По результатам проверки налоговым органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2010, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки вместе с заявлением о
привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ были направлены налоговым органом в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом; лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009.

Из смысла Закона N 244-ФЗ следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон, выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах, выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и
тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет“, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.10.2010 N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ООО “РИЦ“ объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

В то же время вывод суда о том, что срок давности привлечения ООО “РИЦ“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение в действиях ООО “РИЦ“ выявлено административным органом 18.02.2010. Заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено налоговым органом в Арбитражный суд Самарской области 02.04.2010. К моменту вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области (03.08.2010) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом данного обстоятельства суд правомерно отказал налоговому органу
в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу N А57-7494/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.