Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2010 по делу N А12-13959/2010 В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А12-13959/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010
по делу N А12-13959/2010
по заявлению открытого акционерного общества “Волгоградский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления от 25.06.2010 N 8/13-10-Э,
установил:
открытое акционерное общество “Волгоградский завод теплоизоляционных материалов “Термостепс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 25.06.2010 N 8/13-10-Э о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на жалобу административный орган в суд не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.20010 N 75 административным органом проведена плановая проверка деятельности общества по вопросам выполнения требований природоохранного законодательства.
В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено выполнение требований “Правил эксплуатации установок очистки газов“, следовательно, обществом допущены нарушения Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.
23.06.2010 по результатам проверки был составлен акт N 8/13-10-Э по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
Вероятно, имеется в виду часть 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.06.2010 административным органом вынесено постановление N 8/13-10-Э о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из фактических обстоятельств дела, а также требований природоохранного законодательства.
Судами установлено, что общество эксплуатирует установки очистки газа, что подтверждается представленными в материалах дела паспортами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ), юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения требований подпунктов “б“, “в“, “г“ пункта 1.5, пункта 3.6, подпункта “г“ пункта 7.1, подпункта “а“ пункта 7 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила).
Данные Правила являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).
В ходе проверки также установлено, что в представленных обществом инструкциях в нарушение положений подпунктов “б“, “в“, “г“ пункта 1.5 Правил отсутствуют технические характеристики аппаратов очистки газа, входящих в состав установки; сведения о предусмотренных проектом приборах контроля и автоматики; оптимальные технико-экономические параметры работы установки, а также допустимые их отклонения, предусмотренные проектом или полученные в процессе пусконаладочных работ и согласованные с организацией - разработчиком проекта.
В силу пункта 3.6. Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:
- при работе технологического оборудования на измененном режиме более трех месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;
- после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки.
В нарушение указанной нормы в паспортах установок общества не указаны проектные параметры, а также замеры эффективности работы газоочистных установок при приемке их в эксплуатацию (пусконаладочные параметры), что свидетельствует о непроведении проверочных мероприятий на соответствие установок проектным и пусконаладочным значениям.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении Правил после введения Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ основан на неправильном токовании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А12-13959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.