Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2010 по делу N А12-13959/2010 В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А12-13959/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010

по делу N А12-13959/2010

по заявлению открытого акционерного общества “Волгоградский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления от 25.06.2010 N 8/13-10-Э,

установил:

открытое акционерное общество “Волгоградский завод теплоизоляционных материалов “Термостепс“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 25.06.2010 N 8/13-10-Э о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на жалобу административный орган в суд не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.20010 N 75 административным органом проведена плановая проверка деятельности общества по вопросам выполнения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено выполнение требований “Правил эксплуатации установок очистки газов“, следовательно, обществом допущены нарушения Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.

23.06.2010 по результатам проверки был составлен акт N 8/13-10-Э по части 3
статьи 8.21 КоАП РФ.

Вероятно, имеется в виду часть 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.06.2010 административным органом вынесено постановление N 8/13-10-Э о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из фактических обстоятельств дела, а также требований природоохранного законодательства.

Судами установлено, что общество эксплуатирует установки очистки газа, что подтверждается представленными в материалах дела паспортами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ), юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения требований подпунктов “б“, “в“, “г“ пункта 1.5, пункта 3.6, подпункта “г“ пункта 7.1, подпункта “а“ пункта 7 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила).

Данные Правила являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной
принадлежности (пункт 1.1 Правил).

В ходе проверки также установлено, что в представленных обществом инструкциях в нарушение положений подпунктов “б“, “в“, “г“ пункта 1.5 Правил отсутствуют технические характеристики аппаратов очистки газа, входящих в состав установки; сведения о предусмотренных проектом приборах контроля и автоматики; оптимальные технико-экономические параметры работы установки, а также допустимые их отклонения, предусмотренные проектом или полученные в процессе пусконаладочных работ и согласованные с организацией - разработчиком проекта.

В силу пункта 3.6. Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:

- при работе технологического оборудования на измененном режиме более трех месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;

- после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки.

В нарушение указанной нормы в паспортах установок общества не указаны проектные параметры, а также замеры эффективности работы газоочистных установок при приемке их в эксплуатацию (пусконаладочные параметры), что свидетельствует о непроведении проверочных мероприятий на соответствие установок проектным и пусконаладочным значениям.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении Правил после введения Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ основан на неправильном токовании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,
нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А12-13959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.