Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А65-3286/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку на момент обращения в суд срок на подачу заявления был пропущен. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А65-3286/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010

по делу N А65-3286/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Абдуллину Ю.В. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных
приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, взыскатель - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - отдел, Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ), судебному приставу-исполнителю Абдуллину Ю.В. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, (далее - судебный пристав) о признании постановления Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ от 13.11.2009 о взыскании исполнительского сбора незаконным, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Отзывы на жалобу лица участвующие в деле в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ, судебного пристава, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного
листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2009 N 270554, выданного по делу N А65-27085/2008 судебным приставом по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство за N 92/16430/89785/51/2009 от 23.06.2008.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения пяти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) было вынесено постановление от 13.11.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 30 Закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона “Об исполнительном производстве“, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суды правомерно указали, что заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что о вынесении
судебным приставом оспариваемого постановления заявителю стало известно 21.01.2010, следовательно, на момент обращения с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора (согласно штемпеля почтового отделения 11.02.2010) срок на подачу заявления в суд был пропущен.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А65-3286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.