Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А12-15473/2010 В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А12-15473/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия трест “Дорожно-мостового строительства“, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010
по делу N А12-15473/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия трест “Дорожно-мостового строительства“, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда Главного управления по Волгоградской области Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное унитарное предприятие трест “Дорожно-мостового строительства“ (далее - МУП трест “Дормостстрой“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда Главного управления по Волгоградской области Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Отделение пожарного надзора, административный орган) от 20.07.2010 N 064355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований предприятию было отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, МУП трест “Дормостстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Податель кассационной жалобы указывает, что работы на улицах и дорогах, указанных в постановлении административного органа, ведутся предприятием на основании муниципального контракта от 12.04.2010 N 5, в связи с чем к административной ответственности должен привлекаться муниципальный заказчик по контракту, а не исполнитель.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2010 при следовании по участку дороги от проспекта Университетского (ост. ВГСХА) г. Волгограда до трассы М-21, было обнаружено перекрытие проезда в связи с проведением МУП трест “Дормостстрой“ по указанной трассе ремонтных работ.
Сведений в Отделение пожарного надзора о проведении ремонтных работ МУП трест “Дормостстрой“ по состоянию на 15.06.2010 не поступало.
По данному факту Отделением пожарного надзора в отношении МУП трест “Дормостстрой“ был составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 N 064355 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 20.07.2010 N 064355 МУП трест “Дормостстрой“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Отказывая предприятию в признании указанного постановления незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).
В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники.
О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Согласно статьям 37 и 38 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны незамедлительно сообщать в пожарную охрану об изменении состояния дорог и проездов.
За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности они могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судебная коллегия считает правильными выводы арбитражного суда о том, что МУП трест “Дормостстрой“ правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку именно предприятие осуществляло ремонтные работы, поэтому оно и обязано было сообщить в Отделение пожарного надзора о проведении ремонтных работ по участку дороги от проспекта Университетского (ост. ВГСХА) г. Волгограда до трассы М-21, но не выполнило эту обязанность.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 по делу N А12-15473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.