Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А12-10723/2010 В удовлетворении иска о защите деловой репутации и обязании опубликовать опровержение отказано, поскольку в статье ответчика изложены соответствующие действительности факты. Статья информирует читателей о действиях правоохранительных органов в отношении истцов. Словесно-смысловые конструкции не содержат утверждений о совершении противоправного деяния истцами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А12-10723/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирм ЮГ“ и общества с ограниченной ответственностью “Бригантина“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010

по делу N А12-10723/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ЮГ“ и общества с ограниченной ответственностью “Бригантина“ к прокурору города Камышина Ф.И.О. и муниципальному автономному учреждению “Медиа-холдинг городского округа - город Камышин“, с участием третьего
лица - прокуратуры Волгоградской области, о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ЮГ“ и общество с ограниченной ответственностью “Бригантина“ (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к прокурору города Камышина Ф.И.О. и муниципальному автономному учреждению “Медиа-холдинг городского округа - город Камышин“ (далее - ответчики), с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 18.03.2010 в общественно-политической газете “Диалог“ в статье “Только факты“, автором которой является прокурор города Камышина Власов Юрий Александрович (далее - Власов Ю.А.), и об обязании ответчиков опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 23.11.2010 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.11.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 в общественно-политической газете “Диалог“ была опубликована статья “Только факты“, автором которой
является прокурор города Камышина Власов Ю.А.

В указанной статье содержатся следующие сведения: “По результатам рассмотрения административного производства ООО “Строительная фирма Юг“ была привлечена к ответственности в виде штрафа“,

“При этом Сусликову А.В. было заявлено, что никаких документов для проведения плановой проверки сотрудникам вышеуказанного Управления предоставлено не будет, и до проведения проверки их не допустят“,

“Таким образом, налицо было непредставление возможности проведения официально санкционированной проверки, в связи с чем 09.07.2009 прокурором г. Камышина было предъявлено в городской суд исковое заявление к ООО “Строительная фирма ЮГ“ о признании бездействия по не обеспечению присутствия проверяющих. Суд рассмотрел данное исковое заявление и удовлетворил его требования. Только после этого специалисты Управления Госстройнадзора Волгоградской области провели, наконец, проверку деятельности ООО “Строительная фирма ЮГ“,

“В ходе проверочных мероприятий в закусочной было выявлено 12 серьезных нарушений, в числе которых отделка стен и полов материалами несоответствующего класса пожарной безопасности, глухая решетка на окне и двери кабинета, неработающие автоматическая пожарная сигнализация и аварийное освещение и т.п. В связи с нарушениями пожарной безопасности, прокуратурой города в отношении ООО “Бригантина“ было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.4 части 1 КоАП РФ и направлено исковое заявление в городской суд с требованием об устранении выявленных нарушений. Суд признал ООО “Бригантина“ виновным в совершении административного правонарушения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, а после того, как данное ООО предоставило документы о добровольном устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, производство по данному делу с согласия сторон было прекращено“,

“В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО “Строительная фирма ЮГ“ прокуратурой города Камышина было вынесено представление, и готовится
исковое заявление в Камышинский городской суд о понуждении ООО “Строительная фирма ЮГ“ к устранению выявленных прокуратурой нарушений, а также иные акты прокурорского реагирования“.

Истцы, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истцов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу того же пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 прокуратура города Камышина вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и направила для рассмотрения по существу.

03.09.2007 Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору постановлением N 16/332-07 признало общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ЮГ“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2007
по делу N А12-14499/07-с59 названное постановление Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007 названное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Давая оценку словесному фрагменту “По результатам рассмотрения административного производства ООО “Строительная фирма Юг“ была привлечена к ответственности в виде штрафа“ как не порочащему деловую репутацию истцов, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым рассмотреть указанный фрагмент с учетом абзаца “При этом прокуратура города Камышина об обжаловании ООО “Строительная фирма Юг“ указанного постановления в арбитражный суд не извещалась и в арбитражном процессе участия не принимала“. Исследовав, таким образом, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемой статье публиковалась только та информация, сведения о которой имелись в прокуратуре города Камышина, о чем свидетельствовал текст публикации.

Сведения: “При этом Сусликову А.В. было заявлено, что никаких документов для проведения плановой проверки сотрудникам вышеуказанного Управления предоставлено не будет и до проведения проверки их не допустят“ признаны судебными инстанциями соответствующими действительности, не порочащими деловую репутацию истцов.

Действительность данных сведений подтверждена объяснениями главного бухгалтера Уваровой Г.П., Лукьяненко В.В., Конакова А.И., рапортом помощника прокурора города Сусликова А.В., письмом Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 02.07.2009 N 07/1943 и телеграммой от 01.07.2009, ответами общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Юг“ от 30.06.2009, от 03.07.2009.

Сведения: “Таким образом, налицо было непредставление возможности проведения официально санкционированной проверки, в связи с чем 09.07.2009 прокурором г. Камышина было предъявлено в городской суд исковое заявление к ООО “Строительная фирма ЮГ“ о признании бездействия по необеспечению присутствия проверяющих. Суд рассмотрел
данное исковое заявление и удовлетворил его требования. Только после этого специалисты управления госстройнадзора Волгоградской области провели, наконец, проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ЮГ“ также признаны судебными инстанциями соответствующими действительности, и не порочащими репутацию истцов.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2009 в Камышинский городской суд Волгоградской области было направлено исковое заявление и только после этого специалисты Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области были допущены до проведения проверки, в связи с чем 25.08.2009 в судебном заседании прокурор отказался от исковых требований ввиду добровольного их исполнения.

Сведения: “В ходе проверочных мероприятий в закусочной было выявлено 12 серьезных нарушений, в числе которых отделка стен и полов материалами несоответствующего класса пожарной безопасности, глухая решетка на окне и двери кабинета, неработающие автоматическая пожарная сигнализация и аварийное освещение и т.п. В связи с нарушениями пожарной безопасности прокуратурой города в отношении ООО “Бригантина“ было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.4 части 1 КоАП РФ и направлено исковое заявление в городской суд с требованием об устранении выявленных нарушений. Суд признал ООО “Бригантина“ виновным в совершении административного правонарушения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, а после того, как данное ООО предоставило документы о добровольном устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, производство по данному делу с согласия сторон было прекращено“ признаны соответствующими действительности и не порочащими деловую репутацию истцов.

Факт выявления названных нарушений в закусочной “Бригантина“ подтвержден актом проверки от 16.12.2009 N 206103.

Данная проверка проводилась в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью “Бригантина“ Ефимовой С.А. При этом никаких замечаний, разногласий на данный акт проверки в ходе
проведения проверочных мероприятий общество с ограниченной ответственностью “Бригантина“ не предоставило.

В отношении общества с ограниченной ответственностью “Бригантина“ постановлением прокуратуры города Камышина от 24.12.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.01.2010 общество с ограниченной ответственностью “Бригантина“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.12.2009 прокурор города Камышина предъявил в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании бездействия общества с ограниченной ответственностью “Бригантина“, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований статьи 37 Федерального закона “О пожарной безопасности“, а также Правил пожарной безопасности незаконным.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.02.1010 производство по названному делу было прекращено, в связи с отказом прокурора города Камышина от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований, то есть после устранения обществом с ограниченной ответственностью “Бригантина“ выявленных нарушений пожарной безопасности.

Сведения: “В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО “Строительная фирма ЮГ“ прокуратурой города Камышина было вынесено представление, и готовится исковое заявление в Камышинский городской суд о понуждении общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ЮГ“ к устранению выявленных прокуратурой нарушений, а также иные акты прокурорского реагирования“ признаны соответствующими действительности, не порочащими деловую репутацию истцов.

10.02.2010 было внесено представление на имя главы городского округа-город Камышин в связи с ограждением земельного участка обществом с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ЮГ“ в целях не допущения подмены деятельности контролирующих органов прокуратурой города Камышина.

08.04.2010 по итогам рассмотрения названного представления администрация городского округа-город Камышин в лице Комитета по управлению имуществом обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с
исковым заявлением об освобождении обществом с ограниченной ответственности “Строительная фирма ЮГ“ земельного участка ориентировочной площадью 1754 кв. м., примыкающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 34:36:000012:603.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой статье изложены сведения о фактах, имеющих место быть во время, к которому они относятся. Рассматриваемая статья информирует читателей о действиях правоохранительных органов в отношении истцов.

Словесно-смысловые конструкции, не содержат утверждений о совершении противоправного деяния истцами. При том, что, заявителем жалобы факт возбуждения административных дел в отношении истцов не оспаривается, и сведений, касающихся оценки деятельности компаний в оспариваемых фрагментах статьи, не содержится.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, исходя из анализа статьи в целом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в статье, не порочат деловую репутацию истцов, в связи с чем заявленные ими требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая
то, что данные выводы судов основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А12-10723/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.