Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А12-25064/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждена стоимость оказанных услуг, а также задолженность за оказанные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А12-25064/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. р.п. Быково, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010

по делу N А12-25064/2009

по исковому заявлению федерального государственного учреждения “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области“, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. р.п. Быково, Волгоградская область, о взыскании 1 643 775 руб. 92 коп. задолженности,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О.
р.п. Быково, Волгоградская область, к федеральному государственному учреждению “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области“, г. Волгоград, о взыскании 51 597 000 руб. убытков, с участием третьих лиц - Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, администрации Быковского муниципального района Волгоградской области,

установил:

федеральное государственное учреждение “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области“ (далее - Управление мелиорации) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 1 684 415 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче воды для нужд орошения.

Исковое заявление мотивировано неоплатой Предпринимателем оказанных Управлением мелиорации услуг по подаче воды для нужд орошения с апреля по сентябрь 2009 года, оказание услуг подтверждено подписанными актами, расчеты стоимости услуг подписаны Предпринимателем при несогласии со стоимостью оказанных услуг.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Управление мелиорации является единственной организацией в районе по оказанию услуг на подачу воды для полива, расчет стоимости услуг противоречит закону и равноправию сторон, оплата работы Управления мелиорации подлежит оплате из бюджета, неправомерно производится наценка на стоимость электроэнергии, неподачей воды Предпринимателю причинен ущерб в виде стоимости недополученного урожая, реальные затраты Управления мелиорации надлежащими доказательствами не подтверждены, ремонт системы водоснабжения производился Предпринимателем.

Определением от 19.01.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Управлению мелиорации, с привлечением в качестве третьего лица администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, о взыскании 16 143 030 руб. реального ущерба и 35 453 970
руб. упущенной выгоды.

Встречное исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков ненадлежащей подачей Управлением мелиорации воды для полива, в результате чего произошла гибель посевов на площади 198 га, Управлением ненадлежащим образом исполняются обязательства по ремонту оросительной системы, Управление мелиорации является монополистом на данном рынке услуг.

Управление мелиорации в возражениях на встречный иск указало, что между сторонами отсутствует договор на полив, при отсутствии договора посев культур производится Предпринимателем на свой страх и риск, Предпринимателем не представлены доказательства соблюдения агротехнических норм при посеве культур.

Определением от 25.01.2010 к участию в качестве третьего лица привлечен Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области.

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области в отзыве на иск Управления мелиорации указала следующее: действия Управления мелиорации по незаключению договора на подачу воды противоречат закону, гибель посевов Предпринимателя вызвана недостатком влаги, ущерб причинен и бюджету района.

Определением от 03.03.2010 к участию в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отзыве указало следующее: Управление мелиорации является доминирующим лицом на данном рынке услуг, установление монопольно высокой цены Управлением мелиорации не выявлено, разрешение вопросов по делу оставлено на усмотрение суда.

До вынесения решения по делу Управлением мелиорации уменьшена сумма иска до 1 643 775 руб. 92 коп. за период с апреля по сентябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.05.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Управление мелиорации на праве оперативного управления владеет поливальными системами, договор на подачу воды между сторонами не заключен, Предпринимателем расходы Управления мелиорации по подаче
воды возмещены частично, полив полей осуществлялся Управлением мелиорации по заявкам Предпринимателя, подача воды за счет бюджетных средств не предусмотрена, затраты Управления мелиорации подлежат определению исходя из цен на аналогичные услуги в регионе, объем оказанных услуг подтвержден актами, неправомерно установления в затратах плановых накоплений не доказана, Предпринимателем не доказана противоправность поведения Управления мелиорации, затраты Предпринимателя связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не доказывают причинение убытков Управлением мелиорации, договор между сторонами отсутствует, убытки Предпринимателя являются результатом хозяйственной деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции от 09.05.2010 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Управление мелиорации не вправе заниматься коммерческой деятельностью, Управление мелиорации на осуществление полива получает бюджетные средства, неправомерно определена цена оказываемых услуг, орошение земель относится к основанной деятельности Управления мелиорации, Предпринимателем неоднократно предпринимались меры по заключению договора, проект договора передан Управлением мелиорации через полгода после обращения Предпринимателя, убытки причинены неправомерными действиями Управления мелиорации.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления мелиорации в судебном заседании просил оставить судебные
акты без изменения, поскольку обеспечение полива сельскохозяйственных угодий не является основным видом деятельности Управления мелиорации, работы подлежат финансированию за счет пользователей земельных участков, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно ввиду его необоснованности, Предпринимателем не представлено доказательств соблюдения технологического производства возделывания культур, не доказана виновность Управления мелиорации и причинно-следственная связь между действиями Управления мелиорации и убытками Предпринимателя.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Управления мелиорации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Управление мелиорации является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ “О мелиорации земель“ мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ “О мелиорации земель“ установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

Уставом Управления мелиорации, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 22.09.2006 N 461-у, предусмотрено, что Управление мелиорации вправе заниматься предпринимательской
деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

За Управлением мелиорации на праве оперативного управления закреплены объекты федеральной собственности, в том числе, здания подкачивающих насосных станций, магистральные каналы и другое имущество согласно перечню объектов недвижимости.

Движимое имущество гидромелиоративного комплекса, относящееся к объектам государственной собственности субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, находится во владении и пользовании Управления мелиорации на основании государственного контракта от 20.12.2006 N 1, согласно которому Управление мелиорации исполняет обязательства по эксплуатации и ремонту внутрихозяйственных оросительных систем Волгоградской области.

Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения Управление мелиорации производит из Волгоградского водохранилища.

Предприниматель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1746 га в Быковском районе Волгоградской области согласно зарегистрированному договору аренды от 20.03.2007 сроком на 5 лет и производит на арендованном земельном участке выращивание овощных и бахчевых культур.

Предметом требований по первоначальному иску по настоящему делу является взыскание в пользу Управления мелиорации с Предпринимателя расходов Управления мелиорации, связанных с оказанием Предпринимателю услуг по поливу арендуемых Предпринимателем земель в период с апреля по сентябрь 2009 года.

Договор на оказание данных услуг между Управлением мелиорации и Предпринимателем не заключен.

Направленный в адрес Предпринимателя проект договора подписан последним с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами. Требованиям об урегулировании разногласий при заключении договора в суд не заявлялись.

Оказание услуг по поливу осуществлялось Управлением мелиорации на основании заявок Предпринимателя. Управлением мелиорации производилась подача воды в период с апреля по сентябрь 2009 года, для чего были задействованы подкачивающие насосные станции НПС-7 и БКНС-11.

Фактическое оказание услуг Управлением мелиорации подтверждено представленными в материалы
дела двухсторонними актами выполненных работ. Объем оказанных Управлением мелиорации услуг Предпринимателем не оспорен.

Учитывая предоставление Управлению мелиорации права на осуществление предпринимательской деятельности и положения законодательства о мелиорации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрено осуществление мелиоративных программ по поливу арендуемых Предпринимателем земельных участков за счет средств бюджета.

При этом стоимость оказанных Управлением мелиорации услуг правомерно определена судебными инстанциями, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости оказываемых услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что Управление мелиорации является фактически монополистом на данном рынке услуг в Быковском районе Волгоградской области не свидетельствует о том, что судебными инстанциями неверно определена стоимость оказанных услуг. Применение Управлением мелиорации к отношениям с Предпринимателем иных цен по отношению к ценам, применяемым с иными контрагентами, повлечет нарушение Управлением мелиорации прав и законных интересов иных контрагентов.

Учитывая подтверждение материалами дела стоимости оказанных Управлением мелиорации услуг, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих частичную оплату оказанных услуг Предпринимателем, судебные инстанции, учитывая уменьшение суммы иска, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В рамках встречного иска Предпринимателем предъявлены к Управлению мелиорации требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 51 597 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: причинение убытков в соответствующем размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, виновность причинителя вреда.

При предъявлении требований о взыскании убытков, заявитель должен доказать наличие совокупности указанных выше обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период исключает возникновение у Управления мелиорации обязанности по оказанию услуг по поливу арендуемых Предпринимателем земельных участков. Как указано выше, при наличии разногласий по существенным условиям договора, разногласия на рассмотрение суда переданы не были.

Несмотря на отсутствие обеспеченного обязательствами полива земельных участков, Предприниматель осуществил посев овощных и бахчевых культур.

Также судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств возможной утраты Предпринимателем урожая именно по причине отсутствия полива земельных участков.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что материалами дела не подтверждается наличие виновности в действиях Управления мелиорации и причинно-следственная связь между действиями Управления мелиорации, и причинением ущерба Предпринимателю.

Фактически доводы Предпринимателя по кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной
пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А12-25064/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.